La recomendación del Consejo de Estado de informar a los padres lanza un mensaje letal a los jóvenes: "da igual lo que opinen tus padres, el Gobierno te protegerá de ellos".
“Sigue siendo una reforma sin consenso institucional y no querida por la sociedad”.
MADRID, 17 DE SEPTIEMBRE DE 2009.- La portavoz de Derecho a Vivir, Gádor Joya, ha señalado este jueves en La Linterna de COPE que, de confirmarse que el Consejo de Estado considera constitucional el aborto libre en un régimen de plazos, el dictamen "no altera lo fundamental de la reforma emprendida por el Gobierno, y es que se ha hecho sin consenso, divide a las instituciones de relevancia constitucional y no tiene el respaldo de la sociedad".
La doctora Gádor Joya ha subrayado que prefiere ser "prudente" en los comentarios, hasta "conocer a fondo" el dictamen del órgano consultivo y no vinculante, del que sólo se han sabido este jueves conclusiones adelantadas por algunos despachos noticiosos.
La portavoz de Derecho a Vivir ha recordado el resultado de otras consultas sobre el proyecto: el dictamen desfavorable del Consejo Fiscal y la división del Consejo del Poder Judicial, que, por primera vez, no ha podido emitir un informe sobre un proyecto de ley que le envía el Gobierno.
"Está claro que es una reforma sin consenso, que divide a las instituciones y que cuenta con el rechazo de una clara mayoría de la sociedad, según han detectado todos los sondeos. El anunciado respaldo del Consejo Fiscal no cambia el hecho de que es un proyecto no querido por la mayoría de los españoles ni pacífico para su tejido institucional", observó Gádor Joya.
"¿Qué necesidad tiene el presidente de sacar adelante una reforma tan problemática?", se preguntó la portavoz DAV. "La respuesta es: por ideología. Estamos ante un proyecto ideológico que no tiene nada que ver con la salud ni con la libertad de la mujer, sino con el papel del Gobierno en la vida y en la muerte de las personas".
De confirmarse que el Consejo de Estado respalda la constitucionalidad del aborto libre, Gádor Joya ha advertido que "va a tener que explicarlo muy bien en su dictamen, porque la conocida Sentencia 53/1985 del Tribunal Constitucional señala que ‘la vida del nasciturus, en cuanto éste encarna un valor fundamental -la vida humana- garantizado en el artículo 15 de la Constitución, constituye un bien jurídico cuya protección encuentra en dicho precepto fundamento constitucional'".
En cuanto a la recomendación al Gobierno de que incluya en su proyecto la obligación de informar a los padres de las niñas de 16 años que vayan a abortar, la portavoz de Derecho a Vivir sostiene que, de confirmarse este punto del dictamen del Consejo de Estado, "el efecto sería muy perjudicial para las familias, ya que, en caso de que los padres informados no estén de acuerdo con que su hija aborte, siempre prevalecería la voluntad de la menor, que ahora contaría, además, con el respaldo coactivo del Gobierno frente a los padres. El mensaje a los jóvenes es letal: da igual lo que opinen tus padres, el Gobierno te protegerá de ellos".
viernes, 18 de septiembre de 2009
A ESTO SE LE LLAMA COACCIÓN
El Ejecutivo presiona para que el Consejo de Estado apoye su reforma proabortista.
Más de 40 colectivos cívicos que apoyan la convocatoria de la gran Manifestación por la Vida del 17-O piden pese a ello que prime la defensa del primer derecho humano.
REDACCIÓN HO.- La Comisión Permanente del Consejo de Estado se reunirá hoy jueves para analizar la reforma de la Ley del Aborto. Aunque su informe no es vinculante, tras los serios reveses cosechados hasta el momento -oposición del Consejo Fiscal que intentó ocultar; la importante oposición registrada en el Congreso; el rechazo suscitado en el CGPJ, organismo que no consiguió llegar a un acuerdo y no emitió, por primera vez en su historia, ningún informe al respecto; sondeos que evidencian el rechazo social al aborto; el rechazo de la comunidad científica; críticas desde destacados dirigentes socialistas a la reforma...- el Gobierno desea un informe favorable para conseguir algún apoyo que justifique de algún modo que siga adelante con la reforma. De hecho, según ha trascendido por fuentes del Ministerio de Igualdad, el deseo es levar el anteproyecto al Consejo de Ministros de este mismo viernes o al de la semana próxima.
Por ello, según informa la COPE citando a fuentes del Ministerio de Igualdad, desde el Ejecutivo se presiona para conseguir un informe favorable a la Ley.
El anteproyecto fue dirigido a la Sección Tercera del Consejo de Estado, dirigida por Miguel Rodríguez de Miñón, ponente del informe. El dictamen preceptivo del Consejo es el último trámite que debe pasar el anteproyecto, antes de que el Ejecutivo lo apruebe en el Consejo de Ministros y de que comience así su tramitación parlamentaria.
La sociedad pide coherencia con la defensa de los derechos humanos
Más de 40 colectivos cívicos que apoyan la convocatoria de la gran Manifestación por la Vida del 17-O en Madrid piden pese a ello que prime la defensa del primer derecho humano.
En este sentido el presidente del Instituto de Política Familiar (IPF), Eduardo Hertfelder de Aldecoa, confía en que el Consejo de Estado no apruebe el proyecto del Gobierno sobre el aborto y deje claro que "abortar nunca puede ser considerado un derecho", ya que "pisotea los derechos de la persona". En declaraciones a Europa Press, Hertfelder de Aldecoa considera que si el Consejo de Estado aprueba el informe "estaría siendo cómplice del Gobierno en el pisoteo de los derechos del niño y de la madre que se ve abocada al aborto por falta de ayudas".
En este sentido, también espera que el dictamen del Consejo de Estado no permita el aborto libre hasta una determinada semana de gestación, porque es "inadmisible eliminar la vida de una persona, tal y como pretende el Gobierno".
Bebés Aído para los consejeros
También la iniciativa ‘bebé-Aído’ ha querido estar presente en las deliberaciones y ha remitido una réplica exacta de un bebé de 12 semanas de gestación a los ocho miembros de la Comisión Permanente: Fernando Ledesma Bartret, Landelino Lavilla Alsina, Enrique Alonso García, Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón, José Luis Manzanares Samaniego, Antonio Sánchez del Corral y del Río, Miguel Vizcaíno Márquez y Miguel Rodríguez-Piñeiro y Bravo-Ferrer.
“Queremos que los consejeros puedan tener en sus manos la evidencia de la humanidad de 12 semanas de gestación: sonríe, sufre, duerme cuando la madre duerme, se despierta con su madre, etc”, señala la portavoz de la iniciativa ‘bebé-Aído’, Fátima Navarro-Rubio.
Navarro-Rubio espera que el Consejo de Estado resuelva a favor del ‘nasciturus’, actuando en defensa de la vida humana que no puede defenderse por si misma. Además, Navarro recuerda que la doctrina del Tribunal Constitucional es clara a la hora de reconocer al ‘nasciturus’ como un “bien jurídico protegible”. Por lo tanto, señala la portavoz de ‘Bebé-Aído’ “no cabe que un bien jurídico protegible quede absolutamente desprotegido en sus primeras 14 semanas”.
Nadie duda de que el feto de 14 semanas es humano. Ahora bien, no tiene ninguna de las propiedades que caracterizan a una persona, en sentido ético. Con ello no quiero decir que no estemos obligados a proteger su vida, es decir, no quiero decir que sea moral acabar con su vida ne cualquier circunstancia. Se trata de una vida, de una vida de nuestra especie, y existe una obligación moral de preservar toda vida, especialmente la de los neustros.
Pero hay circunstancias, todos estamos de acuerdo en ello, en que es permisible arrebatar una vida. Por supuesto, la lista de estas circunstancias es más reducida cuanto más estricto sea nuestro deber de proteger esa vida. Así, la tenemos el deber de proteger la fauna y la flora, pero hay muchas circunstancias en que podemos destruir la vida animal y vegetal si incurrir en incorrección moral: para el sustento propio, para la construcción, para la medicina, etc.
Tenemos el deber de proteger la vida de las personas, pero hay circunstancias en las que tenemos permiso moral para acabar con ellas: legítima defensa, en el contexto de una guerra justa, el estado de necesidad.
Creo que el deber de proteger la vida humana no personal (la del nasciturus) es mucho más exigente que el referente a cualquier otra vida, pero menos que el deber de protección referente a la vida humana personal. Creo que está mal matar al nasciturus por un motivo baladí, pero creo que hay motivos que justifican tal acción.
También creo que en un período tan temprano como las 14 semanas, el Estado debe dejar que la mujer embarazada sea quien decida si su razón para abortar es de peso o no.
Cohen ¿cómo que nadie duda que un feto de 14 semanas es un ser humano?La propia ministra, la encargada de desarrollar la nueva ley feticida, no sólo lo duda sino que afirma lo contrario, diciendo que no existen evidencias científicas que aseguren que un feto humano es un ser humano.
Si hablas del sentido ético de la persona, no es posible separar ser humano y persona,(otra cosa será desde el sentido del derecho civil). Desde la ética podemos reconocer que no existen personas que no sean seres humanos y a su vez que no existen seres humanos que no sean personas.
La persona va cambiando a lo largo de toda su vida personal, sin que en ningún momento, desde que empieza su vida con la concepción hasta que acaba con la muerte, deje de ser persona y la misma persona única e irrepetible.
Si sólo considerásemos personas a los seres humanos que están dotados de unas determinadas características con independencia de la condición humana que las iguala, no podríamos considerar que una persona es tal salvo en la fase de su vida adulta , madura y en plenitud de facultades.Lo cual, desde el punto de vista ético es discriminatorio y por tanto inaceptable.
Si se trata de establecer como norma las circunstancias en que se puede o debe matar a otro, no se puede apelar a la ética. Puesto que la ética establece que no es legítimo matar a nadie en ninguna circunstancia. Otra cosa será la justicia y el derecho positivo contemplen eximentes sobre la norma ética, que no pueden ser convertidos en norma por la sencilla razón , a pesar de lo que tu afirmas, de que no todos estaremos de acuerdo.
En lo que estaremos de acuerdo es que lo que iguala a toda persona, es decir a todo ser humano, es precisamente su condición de ser vivo perteneciente a la especie humana y por tanto que la vida humana debe ser protegida y respetada, y sobre esa base es sobre la que se puede construir ética y políticamente.
La norma ética, justa y humana es siempre la de proteger la vida,y especialmente la de los más desfavorecidos, como bien más preciado y primer derecho fundamental de la persona humana.
Matar a un nasciturus es un crimen abominable , no solo porque supone privar a esa persona de la capacidad de vivir en plelnitud durante unos 85 años de vida, sino porque esa privación se establece ,de forma arbitraria, sobre un inocente que no ha agredido a nadie que además está indefenso.
Un embrión u un feto humano no es algo, es alguien y ni siquiera que pueda estar enfermo o presenta alguna discapacidad puede justificar que se le mate antes de que la muerte natural le sobrevenga.
Un Estado que se precie de justo y atender a la ética debe observar estas verdades, de lo contrario caerá en la injusticia, en la falta de ética y de humanidad y, lo que es más grave, en el crimen. Porque un gobierno que dicta leyes criminales, automáticamente se convierte en un gobierno criminal.
Los Derechos del Niño se recogieron en La Convención de los Derechos del Niño de fecha 20 de noviembre de 1959, que se proclamaron como consecuencia de la anterior Declaración Universal de Derechos Humanos de fecha 10 de diciembre de 1958.
España, representada por el entonces Ministro de Asuntos Exteriores Abel Matutes Juan, los firmó con fecha 26 de enero de 1990 y ratificó el 6 de diciembre de 1990.
Por este motivo se publicó en el BOE de fecha 31 de diciembre de de 1990, el "Instrumento de Ratificación de 30 de noviembre de 1990 de la Convención de noviembre de 1959 sobre los Derechos del Niño adoptada por La Asamblea General de Las Naciones Unidas". Entró en vigor para España con fecha 5 de enero de 1991, y continua vigente.
Los principios y derechos recogidos en esta relevante y trascendente Convención, resultan otros firmes y sólidos argumentos en la defensa de los niños concebidos, y avalan que el proyecto de ley sobre el aborto que nos pretenden imponer no solo resulta anticonstitucional e injusto, sino que vulnera Los Tratados Internacionales.
Resulta un poco extenso, pero vale la pena pararse a leerlo.
En el Preámbulo de la Convención se reconoce expresamente que Las Naciones Unidas han proclamado y acordado en La Declaración Universal de Derechos Humanos y Pactos Internacionales de Derechos Humanos que "toda persona tiene los derechos y libertades enunciadas en ellos sin distinción alguna..........etc, por nacimiento o cualquier condición",
recordando que la infancia tiene derecho a cuidados y asistencia especiales.
Añade : La necesidad de proporcionar al Niño una protección especial ha sido enunciada en la "Declaración de Ginebra de Derechos del Niño de 1924"; en la Declaración de los Derechos del Niño adoptada por La Asamblea General de 20
de noviembre de 1959, y reconocida en la Declaración Universal de Derechos Humanos, en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (en particular en los artículos 23 y 24), y en el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (en particular en el artículo 10).
Teniendo presente que, como se indica en la Declaración de los Derechos del Niño,"el niño por su falta de madurez física y mental, necesita protección y cuidados especiales, incluso la debida protección legal, tanto antes como después del nacimiento".
Ya dentro del contenido de la Convención y en su artículo 1, se recoge:
Para los efectos de la presente Convención "se entiende por Niño, todo ser humano" menor de 18 años, salvo que según la ley que le sea aplicable haya alcanzado la mayoría de edad.
En su artículo 2 se recoge:
Los Estados Partes respetarán los derechos enunciados en la presente Convención y asegurarán su aplicación a "cada Niño sin distinción alguna independientemente de los defectos físicos, el nacimiento o cualquier otra condición del Niño, de sus padres o de sus representantes legales".
Los Estados Partes tomarán todas las medidas apropiadas para garantizar que el Niño se vea protegido contra toda forma de discriminación o castigo por causa de la condición, las actividades, las opiniones expresadas, o las creencias de sus padres, o sus tutores o de sus familiares.
Si todavía hay alguien que no lo entienda, le recomiendo que lo lea dos veces.
Esta Convención fue suscrita, si no me equivoco en el recuento, por 134 países.
Los Tratados Internacionales resultan vinculantes para los Estados firmantes y de obligado cumplimiento, debiendo de adaptarse su contenido a la legislación de cada uno de los paises firmantes bajo sanción de ilegalidad.
El proyecto de ley sobre el aborto que nos pretenden imponer, vulnera flagrantemente Los Derechos del Niño y La Declaración Universal de Derechos Humanos. No protege en absoluto al Niño antes del nacimiento, sino que lo deja en un total desamparo.
Los Tratados y Convenios Internacionales se firman para cumplirse.
¿En caso contrario para que se crearon Las Naciones Unidas?.
Todas las leyes denominadas sibilinamente de interrupción del embarazo, vulneran los Tratados Internacionales y Los Derechos del Niño.
Al Niño no está permitido discriminarle antes del nacimiento, y tiene derecho a protección legal, "A LA VIDA".
Más de 40 colectivos cívicos que apoyan la convocatoria de la gran Manifestación por la Vida del 17-O piden pese a ello que prime la defensa del primer derecho humano.
REDACCIÓN HO.- La Comisión Permanente del Consejo de Estado se reunirá hoy jueves para analizar la reforma de la Ley del Aborto. Aunque su informe no es vinculante, tras los serios reveses cosechados hasta el momento -oposición del Consejo Fiscal que intentó ocultar; la importante oposición registrada en el Congreso; el rechazo suscitado en el CGPJ, organismo que no consiguió llegar a un acuerdo y no emitió, por primera vez en su historia, ningún informe al respecto; sondeos que evidencian el rechazo social al aborto; el rechazo de la comunidad científica; críticas desde destacados dirigentes socialistas a la reforma...- el Gobierno desea un informe favorable para conseguir algún apoyo que justifique de algún modo que siga adelante con la reforma. De hecho, según ha trascendido por fuentes del Ministerio de Igualdad, el deseo es levar el anteproyecto al Consejo de Ministros de este mismo viernes o al de la semana próxima.
Por ello, según informa la COPE citando a fuentes del Ministerio de Igualdad, desde el Ejecutivo se presiona para conseguir un informe favorable a la Ley.
El anteproyecto fue dirigido a la Sección Tercera del Consejo de Estado, dirigida por Miguel Rodríguez de Miñón, ponente del informe. El dictamen preceptivo del Consejo es el último trámite que debe pasar el anteproyecto, antes de que el Ejecutivo lo apruebe en el Consejo de Ministros y de que comience así su tramitación parlamentaria.
La sociedad pide coherencia con la defensa de los derechos humanos
Más de 40 colectivos cívicos que apoyan la convocatoria de la gran Manifestación por la Vida del 17-O en Madrid piden pese a ello que prime la defensa del primer derecho humano.
En este sentido el presidente del Instituto de Política Familiar (IPF), Eduardo Hertfelder de Aldecoa, confía en que el Consejo de Estado no apruebe el proyecto del Gobierno sobre el aborto y deje claro que "abortar nunca puede ser considerado un derecho", ya que "pisotea los derechos de la persona". En declaraciones a Europa Press, Hertfelder de Aldecoa considera que si el Consejo de Estado aprueba el informe "estaría siendo cómplice del Gobierno en el pisoteo de los derechos del niño y de la madre que se ve abocada al aborto por falta de ayudas".
En este sentido, también espera que el dictamen del Consejo de Estado no permita el aborto libre hasta una determinada semana de gestación, porque es "inadmisible eliminar la vida de una persona, tal y como pretende el Gobierno".
Bebés Aído para los consejeros
También la iniciativa ‘bebé-Aído’ ha querido estar presente en las deliberaciones y ha remitido una réplica exacta de un bebé de 12 semanas de gestación a los ocho miembros de la Comisión Permanente: Fernando Ledesma Bartret, Landelino Lavilla Alsina, Enrique Alonso García, Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón, José Luis Manzanares Samaniego, Antonio Sánchez del Corral y del Río, Miguel Vizcaíno Márquez y Miguel Rodríguez-Piñeiro y Bravo-Ferrer.
“Queremos que los consejeros puedan tener en sus manos la evidencia de la humanidad de 12 semanas de gestación: sonríe, sufre, duerme cuando la madre duerme, se despierta con su madre, etc”, señala la portavoz de la iniciativa ‘bebé-Aído’, Fátima Navarro-Rubio.
Navarro-Rubio espera que el Consejo de Estado resuelva a favor del ‘nasciturus’, actuando en defensa de la vida humana que no puede defenderse por si misma. Además, Navarro recuerda que la doctrina del Tribunal Constitucional es clara a la hora de reconocer al ‘nasciturus’ como un “bien jurídico protegible”. Por lo tanto, señala la portavoz de ‘Bebé-Aído’ “no cabe que un bien jurídico protegible quede absolutamente desprotegido en sus primeras 14 semanas”.
Nadie duda de que el feto de 14 semanas es humano. Ahora bien, no tiene ninguna de las propiedades que caracterizan a una persona, en sentido ético. Con ello no quiero decir que no estemos obligados a proteger su vida, es decir, no quiero decir que sea moral acabar con su vida ne cualquier circunstancia. Se trata de una vida, de una vida de nuestra especie, y existe una obligación moral de preservar toda vida, especialmente la de los neustros.
Pero hay circunstancias, todos estamos de acuerdo en ello, en que es permisible arrebatar una vida. Por supuesto, la lista de estas circunstancias es más reducida cuanto más estricto sea nuestro deber de proteger esa vida. Así, la tenemos el deber de proteger la fauna y la flora, pero hay muchas circunstancias en que podemos destruir la vida animal y vegetal si incurrir en incorrección moral: para el sustento propio, para la construcción, para la medicina, etc.
Tenemos el deber de proteger la vida de las personas, pero hay circunstancias en las que tenemos permiso moral para acabar con ellas: legítima defensa, en el contexto de una guerra justa, el estado de necesidad.
Creo que el deber de proteger la vida humana no personal (la del nasciturus) es mucho más exigente que el referente a cualquier otra vida, pero menos que el deber de protección referente a la vida humana personal. Creo que está mal matar al nasciturus por un motivo baladí, pero creo que hay motivos que justifican tal acción.
También creo que en un período tan temprano como las 14 semanas, el Estado debe dejar que la mujer embarazada sea quien decida si su razón para abortar es de peso o no.
Cohen ¿cómo que nadie duda que un feto de 14 semanas es un ser humano?La propia ministra, la encargada de desarrollar la nueva ley feticida, no sólo lo duda sino que afirma lo contrario, diciendo que no existen evidencias científicas que aseguren que un feto humano es un ser humano.
Si hablas del sentido ético de la persona, no es posible separar ser humano y persona,(otra cosa será desde el sentido del derecho civil). Desde la ética podemos reconocer que no existen personas que no sean seres humanos y a su vez que no existen seres humanos que no sean personas.
La persona va cambiando a lo largo de toda su vida personal, sin que en ningún momento, desde que empieza su vida con la concepción hasta que acaba con la muerte, deje de ser persona y la misma persona única e irrepetible.
Si sólo considerásemos personas a los seres humanos que están dotados de unas determinadas características con independencia de la condición humana que las iguala, no podríamos considerar que una persona es tal salvo en la fase de su vida adulta , madura y en plenitud de facultades.Lo cual, desde el punto de vista ético es discriminatorio y por tanto inaceptable.
Si se trata de establecer como norma las circunstancias en que se puede o debe matar a otro, no se puede apelar a la ética. Puesto que la ética establece que no es legítimo matar a nadie en ninguna circunstancia. Otra cosa será la justicia y el derecho positivo contemplen eximentes sobre la norma ética, que no pueden ser convertidos en norma por la sencilla razón , a pesar de lo que tu afirmas, de que no todos estaremos de acuerdo.
En lo que estaremos de acuerdo es que lo que iguala a toda persona, es decir a todo ser humano, es precisamente su condición de ser vivo perteneciente a la especie humana y por tanto que la vida humana debe ser protegida y respetada, y sobre esa base es sobre la que se puede construir ética y políticamente.
La norma ética, justa y humana es siempre la de proteger la vida,y especialmente la de los más desfavorecidos, como bien más preciado y primer derecho fundamental de la persona humana.
Matar a un nasciturus es un crimen abominable , no solo porque supone privar a esa persona de la capacidad de vivir en plelnitud durante unos 85 años de vida, sino porque esa privación se establece ,de forma arbitraria, sobre un inocente que no ha agredido a nadie que además está indefenso.
Un embrión u un feto humano no es algo, es alguien y ni siquiera que pueda estar enfermo o presenta alguna discapacidad puede justificar que se le mate antes de que la muerte natural le sobrevenga.
Un Estado que se precie de justo y atender a la ética debe observar estas verdades, de lo contrario caerá en la injusticia, en la falta de ética y de humanidad y, lo que es más grave, en el crimen. Porque un gobierno que dicta leyes criminales, automáticamente se convierte en un gobierno criminal.
Los Derechos del Niño se recogieron en La Convención de los Derechos del Niño de fecha 20 de noviembre de 1959, que se proclamaron como consecuencia de la anterior Declaración Universal de Derechos Humanos de fecha 10 de diciembre de 1958.
España, representada por el entonces Ministro de Asuntos Exteriores Abel Matutes Juan, los firmó con fecha 26 de enero de 1990 y ratificó el 6 de diciembre de 1990.
Por este motivo se publicó en el BOE de fecha 31 de diciembre de de 1990, el "Instrumento de Ratificación de 30 de noviembre de 1990 de la Convención de noviembre de 1959 sobre los Derechos del Niño adoptada por La Asamblea General de Las Naciones Unidas". Entró en vigor para España con fecha 5 de enero de 1991, y continua vigente.
Los principios y derechos recogidos en esta relevante y trascendente Convención, resultan otros firmes y sólidos argumentos en la defensa de los niños concebidos, y avalan que el proyecto de ley sobre el aborto que nos pretenden imponer no solo resulta anticonstitucional e injusto, sino que vulnera Los Tratados Internacionales.
Resulta un poco extenso, pero vale la pena pararse a leerlo.
En el Preámbulo de la Convención se reconoce expresamente que Las Naciones Unidas han proclamado y acordado en La Declaración Universal de Derechos Humanos y Pactos Internacionales de Derechos Humanos que "toda persona tiene los derechos y libertades enunciadas en ellos sin distinción alguna..........etc, por nacimiento o cualquier condición",
recordando que la infancia tiene derecho a cuidados y asistencia especiales.
Añade : La necesidad de proporcionar al Niño una protección especial ha sido enunciada en la "Declaración de Ginebra de Derechos del Niño de 1924"; en la Declaración de los Derechos del Niño adoptada por La Asamblea General de 20
de noviembre de 1959, y reconocida en la Declaración Universal de Derechos Humanos, en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (en particular en los artículos 23 y 24), y en el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (en particular en el artículo 10).
Teniendo presente que, como se indica en la Declaración de los Derechos del Niño,"el niño por su falta de madurez física y mental, necesita protección y cuidados especiales, incluso la debida protección legal, tanto antes como después del nacimiento".
Ya dentro del contenido de la Convención y en su artículo 1, se recoge:
Para los efectos de la presente Convención "se entiende por Niño, todo ser humano" menor de 18 años, salvo que según la ley que le sea aplicable haya alcanzado la mayoría de edad.
En su artículo 2 se recoge:
Los Estados Partes respetarán los derechos enunciados en la presente Convención y asegurarán su aplicación a "cada Niño sin distinción alguna independientemente de los defectos físicos, el nacimiento o cualquier otra condición del Niño, de sus padres o de sus representantes legales".
Los Estados Partes tomarán todas las medidas apropiadas para garantizar que el Niño se vea protegido contra toda forma de discriminación o castigo por causa de la condición, las actividades, las opiniones expresadas, o las creencias de sus padres, o sus tutores o de sus familiares.
Si todavía hay alguien que no lo entienda, le recomiendo que lo lea dos veces.
Esta Convención fue suscrita, si no me equivoco en el recuento, por 134 países.
Los Tratados Internacionales resultan vinculantes para los Estados firmantes y de obligado cumplimiento, debiendo de adaptarse su contenido a la legislación de cada uno de los paises firmantes bajo sanción de ilegalidad.
El proyecto de ley sobre el aborto que nos pretenden imponer, vulnera flagrantemente Los Derechos del Niño y La Declaración Universal de Derechos Humanos. No protege en absoluto al Niño antes del nacimiento, sino que lo deja en un total desamparo.
Los Tratados y Convenios Internacionales se firman para cumplirse.
¿En caso contrario para que se crearon Las Naciones Unidas?.
Todas las leyes denominadas sibilinamente de interrupción del embarazo, vulneran los Tratados Internacionales y Los Derechos del Niño.
Al Niño no está permitido discriminarle antes del nacimiento, y tiene derecho a protección legal, "A LA VIDA".
UN GOBIERNO RADICAL Y DICTADOR
El Gobierno sigue defendiendo el radicalismo con su reforma sobre el aborto
El Gobierno del "talante" no atiende ni las tímidas peticiones del Consejo de Estado: Trinidad Jiménez afirma que ella "mantendría" el anteproyecto en sus términos conocidos, incluyendo el referido al aborto libre a las menores.
"Sigue siendo una reforma sin consenso institucional y no querida por la sociedad"El Consejo de Estado rechaza algunos aspectos del proyecto abortista del Gobierno
El Ejecutivo presiona para que el Consejo de Estado apoye su reforma proabortista
REDACCIÓN HO.- La ministra de Sanidad y Política Social, Trinidad Jiménez, aseguró hoy que ella "mantendría" el Anteproyecto de ley de Salud Sexual y Reproductiva y de la Interrupción Voluntaria del Embarazo con aborto libre para las niñas de 16 años, después de que ayer el Consejo de Estado instase al Ejecutivo a que garantice que los padres de estas menores estén informados cuando éstas se decidan a interrumpir voluntariamente el embarazo.
Jiménez explicó, en declaraciones a Onda Cero recogidas por Europa Press, "que el informe del Consejo de Estado, que avala la constitucionalidad de la reforma de la ley de aborto promovida por el Gobierno, ha de ser estudiado por el Ejecutivo y que después será elevado a Consejo de Ministros, por lo que no se estudiará en la reunión de hoy".
En este punto, se mostró partidaria de mantener el anteproyecto tal cual se presentó aunque defendió que salga adelante con el "mayor consenso posible", a la vez que defendió la "capacidad de las mujeres jóvenes de decidir sin interferencias", tales como el miedo o la vergüenza, sobre si abortan o no. Y es que la ministra ve claro que "una mujer de esta edad no está madura para ser madre", por lo que, aseguró, "mantendría en anteproyecto en estas circunstancias".
Con este dictamen del Consejo de Estado, órgano consultivo del Gobierno, el anteproyecto de reforma de la ley de aborto obtiene 'luz verde' para que sea elevado al Consejo de Ministros y a continuación pueda iniciarse su tramitación en las Cortes.
El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, señaló anoche, al término de la reunión extraordinaria de jefes de Estado y de Gobierno de la UE, que el informe del Consejo de Estado "avala en gran medida" la ley del aborto y anticipó que esta normativa se elevará "previsiblemente" al Consejo de Ministros del próximo viernes, día 25.
Es intolerable la actitud de la Señora ministra, que a pesar de no ser madre, se arroga la maternidad sobre los hijos de los demás y paternalistamente afirma "que una mujer de esta de edad no está madura para ser madre"
¿Qué sabrá usted sobre la madurez de nadie, si ni siquiera usted demuestra madurez?
¿Quién se cree usted que es para decidir sobre la maternidad de los demás facilitando que puedan matar a sus hijos, en vez de facilitar su maternidad, maduración, y proporcionarles ayudas para poder cuidar de ellos?
Si usted defiende tal cosa, está obligando tacitamente a abortar a cualquier mujer que "no se sienta madura para ser madre" tenga la edad que tenga.Usted no va a dismunuir el número de abortos, los va aumentar y usted será cómplice de las muertes de todos esos seres humanos.
Una mujer que "no se sienta madura para ser madre" lo primero que debe hacer es no jugar fuego hasta que sienta madura y ese es el mensaje que usted, como ministra de sanidad, debería difundir.
El Gobierno del "talante" no atiende ni las tímidas peticiones del Consejo de Estado: Trinidad Jiménez afirma que ella "mantendría" el anteproyecto en sus términos conocidos, incluyendo el referido al aborto libre a las menores.
"Sigue siendo una reforma sin consenso institucional y no querida por la sociedad"El Consejo de Estado rechaza algunos aspectos del proyecto abortista del Gobierno
El Ejecutivo presiona para que el Consejo de Estado apoye su reforma proabortista
REDACCIÓN HO.- La ministra de Sanidad y Política Social, Trinidad Jiménez, aseguró hoy que ella "mantendría" el Anteproyecto de ley de Salud Sexual y Reproductiva y de la Interrupción Voluntaria del Embarazo con aborto libre para las niñas de 16 años, después de que ayer el Consejo de Estado instase al Ejecutivo a que garantice que los padres de estas menores estén informados cuando éstas se decidan a interrumpir voluntariamente el embarazo.
Jiménez explicó, en declaraciones a Onda Cero recogidas por Europa Press, "que el informe del Consejo de Estado, que avala la constitucionalidad de la reforma de la ley de aborto promovida por el Gobierno, ha de ser estudiado por el Ejecutivo y que después será elevado a Consejo de Ministros, por lo que no se estudiará en la reunión de hoy".
En este punto, se mostró partidaria de mantener el anteproyecto tal cual se presentó aunque defendió que salga adelante con el "mayor consenso posible", a la vez que defendió la "capacidad de las mujeres jóvenes de decidir sin interferencias", tales como el miedo o la vergüenza, sobre si abortan o no. Y es que la ministra ve claro que "una mujer de esta edad no está madura para ser madre", por lo que, aseguró, "mantendría en anteproyecto en estas circunstancias".
Con este dictamen del Consejo de Estado, órgano consultivo del Gobierno, el anteproyecto de reforma de la ley de aborto obtiene 'luz verde' para que sea elevado al Consejo de Ministros y a continuación pueda iniciarse su tramitación en las Cortes.
El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, señaló anoche, al término de la reunión extraordinaria de jefes de Estado y de Gobierno de la UE, que el informe del Consejo de Estado "avala en gran medida" la ley del aborto y anticipó que esta normativa se elevará "previsiblemente" al Consejo de Ministros del próximo viernes, día 25.
Es intolerable la actitud de la Señora ministra, que a pesar de no ser madre, se arroga la maternidad sobre los hijos de los demás y paternalistamente afirma "que una mujer de esta de edad no está madura para ser madre"
¿Qué sabrá usted sobre la madurez de nadie, si ni siquiera usted demuestra madurez?
¿Quién se cree usted que es para decidir sobre la maternidad de los demás facilitando que puedan matar a sus hijos, en vez de facilitar su maternidad, maduración, y proporcionarles ayudas para poder cuidar de ellos?
Si usted defiende tal cosa, está obligando tacitamente a abortar a cualquier mujer que "no se sienta madura para ser madre" tenga la edad que tenga.Usted no va a dismunuir el número de abortos, los va aumentar y usted será cómplice de las muertes de todos esos seres humanos.
Una mujer que "no se sienta madura para ser madre" lo primero que debe hacer es no jugar fuego hasta que sienta madura y ese es el mensaje que usted, como ministra de sanidad, debería difundir.
CUANDO SE OFRECEN ALTERNATIVAS, LA MUJER NO ABORTA
Expertos argumentan además la inconstitucionalidad de la reforma que trata de imponer Zapatero: "acabar con la vida del no nacido es un hecho irreversible y no puede ser considerado un derecho de la madre que lo gesta".
REDACCIÓN HO.- César Nombela, miembro del Comité Español de Bioética, experto asesor de DAV y catedrático de Microbiología, ha hablado en La Mañana de COPE sobre el dictamen del Consejo de Estado, que tras las presiones del Ejecutivo respalda la nueva ley de despenalización del aborto, con algunas acotaciones.
Como ha afirmado Nombela, la nueva ley contradice el marco normativo que tenemos en España. Tanto la Constitución como la interpretación de las sentencias entienden que la vida del no nacido es un bien constitucionalmente protegido. Acabar con la vida del no nacido es un hecho irreversible y no puede ser considerado un derecho de la madre que lo gesta. "Considerar el aborto un derecho es algo éticamente rechazable", ha declarado a La Mañana. "Nuestro marco constitucional excluye el considerar que en las 14 semanas la mujer pueda decidir "por su libre albedrío", añadía.
"El aborto es un problema fundamentalmente social", ha dicho Nombela, que ha recordado que cuando a las madres se les ofrecen otras alternativas éstas renuncian a la posibilidad de abortar y deciden continuar con su embarazo.
El dictamen no reconoce el derecho a abortar de la mujer pero sí se recomienda que se despenalice. Nombela incidía también en que ya tenemos una ley despenalizadora pero "lo que hay es una aplicación tan tramposa y totalmente insatisfactoria que conduce a 120.000 abortos por año en España". ´
Vulnera las leyes
Joaquín Navarro Valls también ha intervenido en el citado programa de la COPE, argumentando la inconstitucionalidad de la reforma:
"No hay duda de que el anteproyecto vulnera el artículo 15 de la Constitución tal y como fue interpretado por la famosa sentencia del año 85 del Tribunal Constitucional. En otro orden de cosas, me parece que vulnera la Ley 39/2006 sobre Garantías de los Derechos Humanos de los Discapacitados, y vulnera también la Ley 14/1974 General de Sanidad, al equiparar embarazo a paciente/enfermedad, como si así lo fuera".
REDACCIÓN HO.- César Nombela, miembro del Comité Español de Bioética, experto asesor de DAV y catedrático de Microbiología, ha hablado en La Mañana de COPE sobre el dictamen del Consejo de Estado, que tras las presiones del Ejecutivo respalda la nueva ley de despenalización del aborto, con algunas acotaciones.
Como ha afirmado Nombela, la nueva ley contradice el marco normativo que tenemos en España. Tanto la Constitución como la interpretación de las sentencias entienden que la vida del no nacido es un bien constitucionalmente protegido. Acabar con la vida del no nacido es un hecho irreversible y no puede ser considerado un derecho de la madre que lo gesta. "Considerar el aborto un derecho es algo éticamente rechazable", ha declarado a La Mañana. "Nuestro marco constitucional excluye el considerar que en las 14 semanas la mujer pueda decidir "por su libre albedrío", añadía.
"El aborto es un problema fundamentalmente social", ha dicho Nombela, que ha recordado que cuando a las madres se les ofrecen otras alternativas éstas renuncian a la posibilidad de abortar y deciden continuar con su embarazo.
El dictamen no reconoce el derecho a abortar de la mujer pero sí se recomienda que se despenalice. Nombela incidía también en que ya tenemos una ley despenalizadora pero "lo que hay es una aplicación tan tramposa y totalmente insatisfactoria que conduce a 120.000 abortos por año en España". ´
Vulnera las leyes
Joaquín Navarro Valls también ha intervenido en el citado programa de la COPE, argumentando la inconstitucionalidad de la reforma:
"No hay duda de que el anteproyecto vulnera el artículo 15 de la Constitución tal y como fue interpretado por la famosa sentencia del año 85 del Tribunal Constitucional. En otro orden de cosas, me parece que vulnera la Ley 39/2006 sobre Garantías de los Derechos Humanos de los Discapacitados, y vulnera también la Ley 14/1974 General de Sanidad, al equiparar embarazo a paciente/enfermedad, como si así lo fuera".
martes, 8 de septiembre de 2009
MINISTRA COBARDE E IGNORANTE
ASEGURA QUE RESPETARÁ LO QUE SE VOTE EN EL CGPJ
Aído dice ahora que está dispuesta a negociar la ley del aborto.
Habla ahora de negociación y de acuerdo cuando durante los meses en los que se ha estado elaborando el anteproyecto de ley del aborto su posición ha sido de cerrazón absoluta. La ministra de Igualdad, máxima responsable del aborto libre en España dice ahora que está dispuesta a negociar. No ha añadido nada más.
La ministra de Igualdad, Bibiana Aído, se ha mostrado dispuesta a negociar para lograr el "mayor consenso posible" en la futura Ley del Aborto. Lo ha dicho tras participar en los Cursos de Verano de la Universidad Complutense en San Lorenzo de El Escorial.
Ante los periodistas ha asegurado que la nueva ley del aborto está en un proceso"todavía no culminado", en el que el Gobierno estará dispuesto a negociar para conseguir el mayor consenso posible en torno al contenido
del texto.
Preguntada por el informe aprobado por la Comisión de Estudios del CGPJ que reconoce el derecho de los padres a estar informados sobre la decisión de las hijas menores de edad de interrumpir el embarazo, aunque no considera necesario que éstas cuenten con la autorización paterna para poder abortar, Aído ha afirmado que "hay que mostrarse prudente" hasta el momento en que se produzca la votación del Pleno del CGPJ
"Mostraré el máximo respeto a la votación del informe, cuyas consideraciones y recomendaciones se valorarán y se estudiarán para tenerlas en cuenta en la medida de lo posible", ha añadido. Se trata, ha subrayado, de un proceso "no culminado" por parte del órgano de gobierno de los jueces.
Aído dice ahora que está dispuesta a negociar la ley del aborto.
Habla ahora de negociación y de acuerdo cuando durante los meses en los que se ha estado elaborando el anteproyecto de ley del aborto su posición ha sido de cerrazón absoluta. La ministra de Igualdad, máxima responsable del aborto libre en España dice ahora que está dispuesta a negociar. No ha añadido nada más.
La ministra de Igualdad, Bibiana Aído, se ha mostrado dispuesta a negociar para lograr el "mayor consenso posible" en la futura Ley del Aborto. Lo ha dicho tras participar en los Cursos de Verano de la Universidad Complutense en San Lorenzo de El Escorial.
Ante los periodistas ha asegurado que la nueva ley del aborto está en un proceso"todavía no culminado", en el que el Gobierno estará dispuesto a negociar para conseguir el mayor consenso posible en torno al contenido
del texto.
Preguntada por el informe aprobado por la Comisión de Estudios del CGPJ que reconoce el derecho de los padres a estar informados sobre la decisión de las hijas menores de edad de interrumpir el embarazo, aunque no considera necesario que éstas cuenten con la autorización paterna para poder abortar, Aído ha afirmado que "hay que mostrarse prudente" hasta el momento en que se produzca la votación del Pleno del CGPJ
"Mostraré el máximo respeto a la votación del informe, cuyas consideraciones y recomendaciones se valorarán y se estudiarán para tenerlas en cuenta en la medida de lo posible", ha añadido. Se trata, ha subrayado, de un proceso "no culminado" por parte del órgano de gobierno de los jueces.
GÁDOR JOYA HABLA CLARO
LA LEY DEL ABORTO ES INCOSTITUCIONAL
Gádor Joya: "El informe de los fiscales es un reflejo de la sociedad: España no quiere esta Ley"
Según el informe del Consejo Fiscal, algunos de los puntos de la reforma de la Ley del Aborto que pretende aprobar el Gobierno no encajan en el marco constitucional. La despenalización del aborto no puede convertirse en un derecho y como el nasciturus posee vida humana distinta a la de la madre debe ser protegido. Para la portavoz de Derecho a Vivir (DAV), Gádor Joya, el informe publicado es muy claro y contundente y dice que esta Ley "deja desprotegido al no nacido, es inconstitucional y es un reflejo de la sociedad". "España no quiere esta Ley", ha asegurado.
En un informe único, el Consejo Fiscal destaca también el derecho de los padres a conocer el embarazo de su hija , y dice que ese conocimiento debe ser uno de los requisitos exigidos para que los médicos puedan practicar el aborto . En este sentido, Gádor Joya ha destacado el "gran consenso dentro del Consejo Fiscal a la hora de pedir a las menores que no aborten sin el consentimiento paterno".
Según la portavoz de Derecho a Vivir, este informe es un "reflejo de la sociedad española" que no quiere una ley de plazos y "una vez más" el Gobierno vuelve a demostrar que "no escucha a la sociedad" y que lo único que le importa es "sacar adelante una ley con una carga ideológica tremenda que quiere acabar en un proyecto de ingeniería social sin contar con los españoles".
Por su parte desde HazteOir se asegura que la reforma planteada por el Gobierno en materia de aborto "ha dividido a todos los colectivos: a la propia sociedad, según demuestran todos los sondeos, a los grupos políticos del Congreso y ahora también a los fiscales". Desde la plataforma consideran que el consenso de esta institución "se ha roto al abordar el asunto del aborto libre durante las primeras 14 semanas de gestación".
Gádor Joya: "El informe de los fiscales es un reflejo de la sociedad: España no quiere esta Ley"
Según el informe del Consejo Fiscal, algunos de los puntos de la reforma de la Ley del Aborto que pretende aprobar el Gobierno no encajan en el marco constitucional. La despenalización del aborto no puede convertirse en un derecho y como el nasciturus posee vida humana distinta a la de la madre debe ser protegido. Para la portavoz de Derecho a Vivir (DAV), Gádor Joya, el informe publicado es muy claro y contundente y dice que esta Ley "deja desprotegido al no nacido, es inconstitucional y es un reflejo de la sociedad". "España no quiere esta Ley", ha asegurado.
En un informe único, el Consejo Fiscal destaca también el derecho de los padres a conocer el embarazo de su hija , y dice que ese conocimiento debe ser uno de los requisitos exigidos para que los médicos puedan practicar el aborto . En este sentido, Gádor Joya ha destacado el "gran consenso dentro del Consejo Fiscal a la hora de pedir a las menores que no aborten sin el consentimiento paterno".
Según la portavoz de Derecho a Vivir, este informe es un "reflejo de la sociedad española" que no quiere una ley de plazos y "una vez más" el Gobierno vuelve a demostrar que "no escucha a la sociedad" y que lo único que le importa es "sacar adelante una ley con una carga ideológica tremenda que quiere acabar en un proyecto de ingeniería social sin contar con los españoles".
Por su parte desde HazteOir se asegura que la reforma planteada por el Gobierno en materia de aborto "ha dividido a todos los colectivos: a la propia sociedad, según demuestran todos los sondeos, a los grupos políticos del Congreso y ahora también a los fiscales". Desde la plataforma consideran que el consenso de esta institución "se ha roto al abordar el asunto del aborto libre durante las primeras 14 semanas de gestación".
AÍDO, DOÑA ERRE QUE ERRE
DICE QUE EL GOBIERNO ES VALIENTE
Aído insiste en que no cambiará ni una coma de su radical ley del aborto
Su Ley de plazos ha levantado ampollas hasta incluso dentro de su partido pero la ministra de Igualdad, hace oídos sordos. Hoy mismo Bibiana Aído, ha presumido de la "valentía" del Gobierno socialista de abordar la reforma de la Ley del Aborto.
Aído ha respondido en el Congreso al diputado de UPN Carlos Salvador, quien ha censurado la voluntad del Ejecutivo de sacar adelante una Ley de Plazos con una "mayoría justita", después de prometer en el programa electoral del PSOE que no se promovería la reforma "sin el consenso y la reflexión de todos".
"Eso es la democracia, la decisión de la mayoría", ha rebatido la ministra, quien ha argumentado que donde existe un claro consenso es en que la legislación vigente "no satisface a nadie" y en que es "manifiestamente mejorable".
En su opinión, "este Gobierno al menos ha tenido la valentía de hacer frente a la situación", mientras que el PP "en ocho años" prefirió "mirar para otro lado y dejó que las cosas siguieran como estaban".
"Parece que abrimos debate innecesarios, pero no piensan lo mismo las más de 100.000 mujeres que abortaron el año pasado y los profesionales que han encontrado problemas", ha esgrimido.
Aído ha achacado a "la derecha" el proponer cosas como la abstinencia a los jóvenes, el silencio, que miremos para otro lado e, incluso, acercarse a los países musulmanes pidiendo el permiso del marido para que las mujeres puedan abortar.
También ha defendido la polémica propuesta de que las menores puedan abortar sin autorización paterna, al sostener que cuando una joven de 17 años toma una decisión como ésta, y no quiere contarlo, lo hará igualmente aunque "no sabemos en que condiciones".
Aído insiste en que no cambiará ni una coma de su radical ley del aborto
Su Ley de plazos ha levantado ampollas hasta incluso dentro de su partido pero la ministra de Igualdad, hace oídos sordos. Hoy mismo Bibiana Aído, ha presumido de la "valentía" del Gobierno socialista de abordar la reforma de la Ley del Aborto.
Aído ha respondido en el Congreso al diputado de UPN Carlos Salvador, quien ha censurado la voluntad del Ejecutivo de sacar adelante una Ley de Plazos con una "mayoría justita", después de prometer en el programa electoral del PSOE que no se promovería la reforma "sin el consenso y la reflexión de todos".
"Eso es la democracia, la decisión de la mayoría", ha rebatido la ministra, quien ha argumentado que donde existe un claro consenso es en que la legislación vigente "no satisface a nadie" y en que es "manifiestamente mejorable".
En su opinión, "este Gobierno al menos ha tenido la valentía de hacer frente a la situación", mientras que el PP "en ocho años" prefirió "mirar para otro lado y dejó que las cosas siguieran como estaban".
"Parece que abrimos debate innecesarios, pero no piensan lo mismo las más de 100.000 mujeres que abortaron el año pasado y los profesionales que han encontrado problemas", ha esgrimido.
Aído ha achacado a "la derecha" el proponer cosas como la abstinencia a los jóvenes, el silencio, que miremos para otro lado e, incluso, acercarse a los países musulmanes pidiendo el permiso del marido para que las mujeres puedan abortar.
También ha defendido la polémica propuesta de que las menores puedan abortar sin autorización paterna, al sostener que cuando una joven de 17 años toma una decisión como ésta, y no quiere contarlo, lo hará igualmente aunque "no sabemos en que condiciones".
¡MENTIROSA!
Aído corona la semana: "La Ley del Aborto evita angustias a las mujeres"
La ministra de Igualdad ha defendido hoy en Canarias la nueva Ley del Aborto. Sostiene que es una ley "equilibrada, europea y para evitar angustias a la mujeres".
El anteproyecto de la ley del aborto sigue siendo la insignia de la ministra Bibiana Aído para las europeas. Ha asegurado que se trata de una ley que garantiza el derecho a la salud reproductiva y que el único fin es evitarles situaciones angustiosas a las mujeres. Además, dice Aído que todos los que se oponen a esta ley es por cerrazón e intolerancia y le ha recriminado a Jaime Mayor Oreja que comparara el derecho de las mujeres a abortar con las violaciones de niños.
La ministra ha señalado que Mayor Oreja debería pedir públicamente perdón por estas declaraciones tanto a la UE como a España.
La ministra de Igualdad ha defendido hoy en Canarias la nueva Ley del Aborto. Sostiene que es una ley "equilibrada, europea y para evitar angustias a la mujeres".
El anteproyecto de la ley del aborto sigue siendo la insignia de la ministra Bibiana Aído para las europeas. Ha asegurado que se trata de una ley que garantiza el derecho a la salud reproductiva y que el único fin es evitarles situaciones angustiosas a las mujeres. Además, dice Aído que todos los que se oponen a esta ley es por cerrazón e intolerancia y le ha recriminado a Jaime Mayor Oreja que comparara el derecho de las mujeres a abortar con las violaciones de niños.
La ministra ha señalado que Mayor Oreja debería pedir públicamente perdón por estas declaraciones tanto a la UE como a España.
OTROS INDECISOS
REUNIDA PARA ELABORAR UN DICTAMEN PREVISIBLEMENTE FAVORABLE AL GOBIERNO,
La Comisión Nacional de Bioética reconoce que el ‘nasciturus’ es un ser humano.
El texto que se lleva al debate parte de la premisa indiscutible científicamente de que el ‘nasciturus’ es un ser vivo y humano, una crítica directa a la ministra Bibiana Aído quien señaló que el ‘nasciturus’ era un ser vivo, pero no humano “porque no existía la evidencia científica”.
Pocos dudan, sin embargo, que el resultado final sea un mensaje de apoyo al gobierno matizado con muchos términos complejos y muchos vericuetos intelectualess pero, finalmente, de apoyo.
En todo caso, la afirmación de la humanidad del ‘nasciturus’ no conlleva su protección. De este modo, la comisión de Bioética hace complejos equilibrios para concluir que aunque ‘aquello’ es vida humana, puede quedar al pleno arbitrio de su madre durante las primeras 14 semanas. Una incoherencia intelectual que sólo se puede explicar por la mediocridad de la naturaleza humana.
La Comisión Nacional de Bioética reconoce que el ‘nasciturus’ es un ser humano.
El texto que se lleva al debate parte de la premisa indiscutible científicamente de que el ‘nasciturus’ es un ser vivo y humano, una crítica directa a la ministra Bibiana Aído quien señaló que el ‘nasciturus’ era un ser vivo, pero no humano “porque no existía la evidencia científica”.
Pocos dudan, sin embargo, que el resultado final sea un mensaje de apoyo al gobierno matizado con muchos términos complejos y muchos vericuetos intelectualess pero, finalmente, de apoyo.
En todo caso, la afirmación de la humanidad del ‘nasciturus’ no conlleva su protección. De este modo, la comisión de Bioética hace complejos equilibrios para concluir que aunque ‘aquello’ es vida humana, puede quedar al pleno arbitrio de su madre durante las primeras 14 semanas. Una incoherencia intelectual que sólo se puede explicar por la mediocridad de la naturaleza humana.
miércoles, 2 de septiembre de 2009
LOS ABORTOS SE INCREMENTAN EN ESPAÑA UN 126 P0R CIENTO EN UNA DÉCADA
En 2007 se provocaron 1,2 millones en la UE y más de 176 mil se practicaron a menores. REDACCIÓN HO.www.hazteoir.org El Instituto de Política Familiar (IPF) ha denunciado hoy que España el país de la Unión Europea donde más se han incrementado los abortos, tanto cuantitativa como porcentualmente, en los últimos 10 años de cuyos datos disponemos (1997-2007).
En la Unión se produjeron más de 1,2 millones de abortos en 2007 (un aborto cada 25 segundos) y desde 1997 hasta hace dos años han sido 13 millones los niños a los que no se permitió nacer. Mientras en naciones como Alemania e Italia o en los países de la ampliación se ha reducido de forma considerable el número de abortos, en España se ha producido en ese periodo un incremento del 126% (el aumento en términos absolutos ha sido de 62.560).
En España, se perpetraron al menos 112.138 abortos en 2007, por lo que se produjo uno cada 4,7 minutos; 15.307 de ellos, o lo que es lo mismo, un 13,65% fueron provocados a adolescentes.
Cada año se pierden en Europa tantas vidas humanas por la práctica del aborto que la cifra es equivalente a la suma de poblaciones de Luxemburgo y de Malta o similar a la población entera de naciones como Estonia, Chipre e incluso Eslovenia.
Los más de 1,2 millones de abortos que se producen anualmente en Europa constituyen "una de las causas del invierno demográfico en que se encuentra Europa", afirma Eduardo Hertfelder, presidente del IPF.
El hecho de que, además, 1 de cada 5 embarazos que se producen en Europa termine en aborto y el de que se produzcan más de 176 mil abortos de adolescentes cada año evidencian que las políticas de las administraciones no son las adecuadas y están fracasando.
En el caso de España, a juicio de Hertfelder, la situación es mucho más preocupante por una dos causas:
"Mientras en muchos países de la UE (Alemania, Italia o los países de la ampliación), se ha reducido el número de abortos, España ha tenido un incremento del 126% en los últimos 10 años con 62.560 abortos más. Si a esta situación le añadimos que el Gobierno ha planteado un proyecto de reforma de la ley del aborto que va a incrementar aún más el número de abortos, va a provocar que España se convierta en los próximos años en el país de la UE con mayor número de abortos".
Éstos son algunos de los datos analizados por el IPF, basándose en datos de EUROSTAT y de fuentes nacionales:
1. En Europa (UE-27) se producen más de 1,2 millones de abortos al año, lo que representa un aborto cada 25 segundos.
En el 2007 se produjeron 1.234.312 abortos en la UE27 (927.977 en la UE15). Esto representa que cada día 3.381 niños dejan de nacer en Europa (UE-27), es decir, 141 abortos cada hora.
España, con más de 112.138 abortos en el 2007, supuso el 12% de los abortos de la UE15 y el 9% de la UE27.
2. Uno de cada 5 embarazos (19%) termina en aborto en Europa y en España.
De los 6.461.939 embarazos que se produjeron en el 2007 en la UE27, 5.238.924 fueron nacimientos; por el contrario, 1.223.015 terminaron en aborto, lo que supone el 19% de los embarazos.
España sigue la misma tendencia europea, pues el 18,6% de los embarazos termina en aborto (491.183 nacimientos y 112.138 abortos en el 2007).
3. Más de 176.000 abortos fueron provocados a adolescentes (uno de cada 7 abortos).
El número de abortos de menores de 20 años superó los 176.000 lo que representa el 14,2% del total de abortos.
España es junto con Francia, Reino Unido y Rumanía el país de la UE27 con mayor número de abortos de adolescentes, superando incluso a Alemania.
4. Reino Unido, Francia, Rumanía, Italia, Alemania y España son los países de la UE27 donde se producen más abortos.
5. España es el país de la UE27 donde más se han incrementado los abortos, tanto cuantitativa como porcentualmente en los últimos 10 años analizados (1997-2007).
Mientras en muchos de los países de la UE (entre los de la ampliación, ha ocurrido de forma generalizada) el número de abortos se ha reducido en ese periodo, el crecimiento de España ha sido espectacular con más de 62.500 abortos, pasando de 49.578 en 1997 a 112.138 abortos en el 2007.
Muy inferior es el aumento de los provocados en Reino Unido (27.481 ), Francia (7.939), Holanda (5.917), Suecia (5.772), Bélgica (4.430), Grecia (3.282) o Finlandia (295).
Entre los descensos, son llamativos los que se han dado en Alemania (14.019) e Italia (13.604), así como los registrados en los países más recientemente incorporados a la Unión: 2.832 en Polonia, 4.000 en Eslovaquia, 4.533 en Eslovenia, 7.742 en Estonia, 9.954 en Letonia, 13.084 en Lituania, 19.608 en la República Checa, 30.694 en Hungría, 50.302 en Bulgaria y 196.880 en Rumanía.
Así mismo, España ha sido, con diferencia, el país de la UE27 donde más se ha incrementado porcentualmente la práctica de abortos, seguido a mucha distancia por Bélgica, Holanda y Grecia.
En España, el incremento fue del 126,19%, en Bélgica del 36,12, en Holanda del 26,40, en Grecia del 25,53, en Suecia del 18,36, en el Reino Unido del 14,32, en Francia del Francia 3,93 y en Finlandia del 2,88.
Llamativo es también el descenso porcentual de numerosas naciones: en Italia alcanzó el 9,71, en Alemania el 10,71, en Dinamarca el 12,64, en Eslovaquia el 17,92, en Hungría el 41,16, en la República Checa el 43,55, en Letonia el 45,73, en Estonia el 46,60, en Eslovenia el 46,69, en Rumanía el 56,72, en Bulgaria el 57,23, en Lituania el 57,69 y en Polonia el 89,31.
Blogs: Hoy.es
En la Unión se produjeron más de 1,2 millones de abortos en 2007 (un aborto cada 25 segundos) y desde 1997 hasta hace dos años han sido 13 millones los niños a los que no se permitió nacer. Mientras en naciones como Alemania e Italia o en los países de la ampliación se ha reducido de forma considerable el número de abortos, en España se ha producido en ese periodo un incremento del 126% (el aumento en términos absolutos ha sido de 62.560).
En España, se perpetraron al menos 112.138 abortos en 2007, por lo que se produjo uno cada 4,7 minutos; 15.307 de ellos, o lo que es lo mismo, un 13,65% fueron provocados a adolescentes.
Cada año se pierden en Europa tantas vidas humanas por la práctica del aborto que la cifra es equivalente a la suma de poblaciones de Luxemburgo y de Malta o similar a la población entera de naciones como Estonia, Chipre e incluso Eslovenia.
Los más de 1,2 millones de abortos que se producen anualmente en Europa constituyen "una de las causas del invierno demográfico en que se encuentra Europa", afirma Eduardo Hertfelder, presidente del IPF.
El hecho de que, además, 1 de cada 5 embarazos que se producen en Europa termine en aborto y el de que se produzcan más de 176 mil abortos de adolescentes cada año evidencian que las políticas de las administraciones no son las adecuadas y están fracasando.
En el caso de España, a juicio de Hertfelder, la situación es mucho más preocupante por una dos causas:
"Mientras en muchos países de la UE (Alemania, Italia o los países de la ampliación), se ha reducido el número de abortos, España ha tenido un incremento del 126% en los últimos 10 años con 62.560 abortos más. Si a esta situación le añadimos que el Gobierno ha planteado un proyecto de reforma de la ley del aborto que va a incrementar aún más el número de abortos, va a provocar que España se convierta en los próximos años en el país de la UE con mayor número de abortos".
Éstos son algunos de los datos analizados por el IPF, basándose en datos de EUROSTAT y de fuentes nacionales:
1. En Europa (UE-27) se producen más de 1,2 millones de abortos al año, lo que representa un aborto cada 25 segundos.
En el 2007 se produjeron 1.234.312 abortos en la UE27 (927.977 en la UE15). Esto representa que cada día 3.381 niños dejan de nacer en Europa (UE-27), es decir, 141 abortos cada hora.
España, con más de 112.138 abortos en el 2007, supuso el 12% de los abortos de la UE15 y el 9% de la UE27.
2. Uno de cada 5 embarazos (19%) termina en aborto en Europa y en España.
De los 6.461.939 embarazos que se produjeron en el 2007 en la UE27, 5.238.924 fueron nacimientos; por el contrario, 1.223.015 terminaron en aborto, lo que supone el 19% de los embarazos.
España sigue la misma tendencia europea, pues el 18,6% de los embarazos termina en aborto (491.183 nacimientos y 112.138 abortos en el 2007).
3. Más de 176.000 abortos fueron provocados a adolescentes (uno de cada 7 abortos).
El número de abortos de menores de 20 años superó los 176.000 lo que representa el 14,2% del total de abortos.
España es junto con Francia, Reino Unido y Rumanía el país de la UE27 con mayor número de abortos de adolescentes, superando incluso a Alemania.
4. Reino Unido, Francia, Rumanía, Italia, Alemania y España son los países de la UE27 donde se producen más abortos.
5. España es el país de la UE27 donde más se han incrementado los abortos, tanto cuantitativa como porcentualmente en los últimos 10 años analizados (1997-2007).
Mientras en muchos de los países de la UE (entre los de la ampliación, ha ocurrido de forma generalizada) el número de abortos se ha reducido en ese periodo, el crecimiento de España ha sido espectacular con más de 62.500 abortos, pasando de 49.578 en 1997 a 112.138 abortos en el 2007.
Muy inferior es el aumento de los provocados en Reino Unido (27.481 ), Francia (7.939), Holanda (5.917), Suecia (5.772), Bélgica (4.430), Grecia (3.282) o Finlandia (295).
Entre los descensos, son llamativos los que se han dado en Alemania (14.019) e Italia (13.604), así como los registrados en los países más recientemente incorporados a la Unión: 2.832 en Polonia, 4.000 en Eslovaquia, 4.533 en Eslovenia, 7.742 en Estonia, 9.954 en Letonia, 13.084 en Lituania, 19.608 en la República Checa, 30.694 en Hungría, 50.302 en Bulgaria y 196.880 en Rumanía.
Así mismo, España ha sido, con diferencia, el país de la UE27 donde más se ha incrementado porcentualmente la práctica de abortos, seguido a mucha distancia por Bélgica, Holanda y Grecia.
En España, el incremento fue del 126,19%, en Bélgica del 36,12, en Holanda del 26,40, en Grecia del 25,53, en Suecia del 18,36, en el Reino Unido del 14,32, en Francia del Francia 3,93 y en Finlandia del 2,88.
Llamativo es también el descenso porcentual de numerosas naciones: en Italia alcanzó el 9,71, en Alemania el 10,71, en Dinamarca el 12,64, en Eslovaquia el 17,92, en Hungría el 41,16, en la República Checa el 43,55, en Letonia el 45,73, en Estonia el 46,60, en Eslovenia el 46,69, en Rumanía el 56,72, en Bulgaria el 57,23, en Lituania el 57,69 y en Polonia el 89,31.
Blogs: Hoy.es
17-O: VEN COMO QUIERAS
A nado, volando, en burro, andando, o en alguno de los servicios de autobús que ya están en marcha. Ven como quieras, pero resérvate el 17 de octubre para acudir a la manifestación que nos reunirá a todos en Madrid a favor del derecho a vivir y de la maternidad y contra el proyecto de ley abortista.
Ya tenemos servicio de autobuses. Si quieres viajar con nosotros a Madrid, tendrás todas las facilidades: un servicio cómodo, fácil de contratar (por teléfono y por internet) y con todo el ambientazo de la gente DAV.
Y si prefieres viajar por tu cuenta o usar otros servicios de autobuses que también están previstos por otras organizaciones convocantes, opciones no te van a faltar.
Elige lo que quieras, ven con quien quieras, pero ven
Si vives en la Península, el 17-O no tienes excusa para no viajar a Madrid a defender y a celebrar el derecho a vivir.
A través de la cuenta de correo autobuses17o@derechoavivir.org puedes obtener desde ahora mismo más información, detalles, datos, etc., sobre los autobuses DAV del 17-O.
En DAV hemos montado un dispositivo sin precedentes para acudir a la manifestación del 17-O. Derecho a Vivir y HazteOir.org ofrecerán un servicio de autobuses en toda la Península, con capacidad para desplazar a 100.000 personas con motivo de la manifestación del próximo 17 de Octubre a favor del derecho a vivir, a favor de la maternidad y contra el proyecto de ley abortista.
DAV y HO han llegado a un acuerdo con una de las primeras agencia de viajes de nuestro país para ofrecer un servicio integral a sus 150.000 suscriptores, voluntarios, socios-donantes y, en general, a cualquier persona que quiera viajar seguro y cómodo a Madrid para asistir a la manifestación del 17-O.
autobuses17o@derechoavivir.org
Las personas interesadas en este servicio ya pueden informarse en la dirección de correo electrónico autobuses17o@derechoavivir.org
Derecho a Vivir y HazteOir.org desplegarán un dispositivo humano y tecnológico sin precedentes en la historia de las grandes concentraciones cívicas de la etapa constitucional.
Se pondrá en marcha un call center para adquirir cada plaza individualmente mediante una llamada telefónica, con la opción de pagar con la tarjeta de compras de una conocida cadena de grandes almacenes.
Además, los billetes podrán reservarse y pagarse cómodamente por Internet con tarjeta de crédito/débito.
La flota de autobuses que realizará el servicio es la más moderna y confortable del mercado.
Se creará una Fila Cero para que, los que lo deseen, bequen el viaje de los que no pueden costeárselo.
Saldrán autobuses de todas las capitales de provincia de la España peninsular y, allí donde exista demanda, también de localidades no capitalinas.
Ignacio Arsuaga: "El 17-O cambiará las reglas del juego"
Para el presidente de HazteOir.org, Ignacio Arsuaga, "el servicio cumple con un doble objetivo: por un lado, calidad; por otro, facilidad de contratación, que nos permitirá movilizar a más voluntarios y a cualquier persona que quiera viajar con nosotros para que el 17-O sea otra gran fiesta del derecho a vivir y una expresión multitudinaria de esa mayoría clara de la sociedad española dispuesta a frenar el aborto libre que el Gobierno pretende imponerle".
Ignacio Arsuaga anuncia que el 17-O "marcará un antes y un después en la relación de la sociedad con los gobernantes":
"Las entidades cívicas españolas están entre las más innovadoras de Europa, y grandes empresas, que siguen criterios exclusivamente profesionales, perciben que hay un sector significativo de la sociedad que se moviliza por valores, está organizado y tiene capacidad de compra. Vamos a cambiar las reglas del juego para revisar lo políticamente correcto y quién lo define. Nada volverá a ser lo mismo después del 17 de Octubre".
Los autobuses DAV del 17-O
A través de autobuses17o@derechoavivir.org puedes obtener desde ahora mismo más información sobre los autobuses DAV del 17-O. A través de esta cuenta se facilita información, detalles, datos, etc.
* VIDEO El 17-O, todos a Madrid
* El 17-O ya ha empezado en DAV
* DAV y HO garantizan una nueva 'marea roja' por la vida el 17 de octubre
* La sociedad española dice ¡SÍ! a la Vida y a la Mujer
Ya tenemos servicio de autobuses. Si quieres viajar con nosotros a Madrid, tendrás todas las facilidades: un servicio cómodo, fácil de contratar (por teléfono y por internet) y con todo el ambientazo de la gente DAV.
Y si prefieres viajar por tu cuenta o usar otros servicios de autobuses que también están previstos por otras organizaciones convocantes, opciones no te van a faltar.
Elige lo que quieras, ven con quien quieras, pero ven
Si vives en la Península, el 17-O no tienes excusa para no viajar a Madrid a defender y a celebrar el derecho a vivir.
A través de la cuenta de correo autobuses17o@derechoavivir.org puedes obtener desde ahora mismo más información, detalles, datos, etc., sobre los autobuses DAV del 17-O.
En DAV hemos montado un dispositivo sin precedentes para acudir a la manifestación del 17-O. Derecho a Vivir y HazteOir.org ofrecerán un servicio de autobuses en toda la Península, con capacidad para desplazar a 100.000 personas con motivo de la manifestación del próximo 17 de Octubre a favor del derecho a vivir, a favor de la maternidad y contra el proyecto de ley abortista.
DAV y HO han llegado a un acuerdo con una de las primeras agencia de viajes de nuestro país para ofrecer un servicio integral a sus 150.000 suscriptores, voluntarios, socios-donantes y, en general, a cualquier persona que quiera viajar seguro y cómodo a Madrid para asistir a la manifestación del 17-O.
autobuses17o@derechoavivir.org
Las personas interesadas en este servicio ya pueden informarse en la dirección de correo electrónico autobuses17o@derechoavivir.org
Derecho a Vivir y HazteOir.org desplegarán un dispositivo humano y tecnológico sin precedentes en la historia de las grandes concentraciones cívicas de la etapa constitucional.
Se pondrá en marcha un call center para adquirir cada plaza individualmente mediante una llamada telefónica, con la opción de pagar con la tarjeta de compras de una conocida cadena de grandes almacenes.
Además, los billetes podrán reservarse y pagarse cómodamente por Internet con tarjeta de crédito/débito.
La flota de autobuses que realizará el servicio es la más moderna y confortable del mercado.
Se creará una Fila Cero para que, los que lo deseen, bequen el viaje de los que no pueden costeárselo.
Saldrán autobuses de todas las capitales de provincia de la España peninsular y, allí donde exista demanda, también de localidades no capitalinas.
Ignacio Arsuaga: "El 17-O cambiará las reglas del juego"
Para el presidente de HazteOir.org, Ignacio Arsuaga, "el servicio cumple con un doble objetivo: por un lado, calidad; por otro, facilidad de contratación, que nos permitirá movilizar a más voluntarios y a cualquier persona que quiera viajar con nosotros para que el 17-O sea otra gran fiesta del derecho a vivir y una expresión multitudinaria de esa mayoría clara de la sociedad española dispuesta a frenar el aborto libre que el Gobierno pretende imponerle".
Ignacio Arsuaga anuncia que el 17-O "marcará un antes y un después en la relación de la sociedad con los gobernantes":
"Las entidades cívicas españolas están entre las más innovadoras de Europa, y grandes empresas, que siguen criterios exclusivamente profesionales, perciben que hay un sector significativo de la sociedad que se moviliza por valores, está organizado y tiene capacidad de compra. Vamos a cambiar las reglas del juego para revisar lo políticamente correcto y quién lo define. Nada volverá a ser lo mismo después del 17 de Octubre".
Los autobuses DAV del 17-O
A través de autobuses17o@derechoavivir.org puedes obtener desde ahora mismo más información sobre los autobuses DAV del 17-O. A través de esta cuenta se facilita información, detalles, datos, etc.
* VIDEO El 17-O, todos a Madrid
* El 17-O ya ha empezado en DAV
* DAV y HO garantizan una nueva 'marea roja' por la vida el 17 de octubre
* La sociedad española dice ¡SÍ! a la Vida y a la Mujer
ZAPATERO QUIERE CONVERTIR ESPAÑA EN EL PAÍS QUE MENOS PROTEGE LA VIDA
El Informe Jurídico sobre Regulaciones del Aborto en la UE señala el carácter radical de su proyecto abortista, que lejos de acercar nuestra legislación a la europea, la convierte en una excepción extremista.
REDACCION HO.- Esta mañana se ha presentado en Informe Jurídico sobre Regulaciones del Aborto en la UE, un estudio comparativo de Derecho a Vivir sobre la legislación europea del aborto y el anteproyecto elaborado por el Gobierno.
Entre sus conclusiones, el Informe Jurídico sobre Regulaciones del Aborto en la UE señala que la propuesta de Zapatero es la única que deja completamente sola a la mujer, mientras que en otros países europeos las legislaciones dejan clara la obligación del Estado a la hora de proteger sus derechos.
El estudio, elaborado, por el equipo de juristas del Comité de Expertos de Derecho a Vivir, formado por los profesores Pablo Nuevo (Derecho Constitucional, Universidad Abat Oliba-CEU, Barcelona) y Carlos Vidal (Derecho Constitucional, UNED, Madrid), y por el magistrado de la Audiencia Nacional, José Luis Requero, pone en evidencia que el proyecto del gobierno socialista establece las peores garantías de procedimiento, niega información a la mujer y deja sin protección a los no nacidos.
Por ello, si se llegara a aprobar el anteproyecto del Gobierno, nuestro país se situaría a la cabeza del radicalismo en la desprotección de la vida prenatal:
"La propuesta de regulación que contiene el Anteproyecto aprobado por el Gobierno es sustancialmente más permisiva que las regulaciones que siguen el modelo de indicaciones. Con independencia de la extensión del plazo en las que se puede recurrir al aborto en estas legislaciones, siempre es necesario que concurra alguna causa en presencia de la cual desaparece la protección jurídica del no nacido. Por el contrario, en la propuesta del Gobierno esta desprotección es absoluta durante las primeras 14 semanas de embarazo.
Asimismo, hay que poner de relieve que el Anteproyecto promovido por el Gobierno no sólo desprotege al no nacido, sino que tampoco protege convenientemente a la mujer embarazada.
En este sentido, a diferencia de las regulaciones que hemos comentado, en el Anteproyecto del Gobierno el contenido de la información previa al consentimiento para la realización del aborto no incluye referencia alguna a las consecuencias que éste tiene para la mujer embarazada, ya sean los riesgos médicos asociados a la intervención o los problemas derivados del propio aborto (el Síndrome Post Aborto)."
La pretensión del Gobierno de equiparar la legislación española en materia de aborto a la de otros países europeos es falsa. De aprobarse el proyecto Zapatero-Aído, España constituiría la excepción. Una excepción compartida por tan solo 2 países:
"El examen de la legislación de los Estados europeos que tienen una regulación en materia de aborto pasada en el sistema de plazos permite concluir que la propuesta de regulación presente en el Anteproyecto aprobado por el Gobierno pondría a España entre los Estados con menor protección para la vida no nacida.
Alemania, Portugal, Francia y Bélgica establecen un plazo inferior a las 14 semanas que propone el Gobierno. Tan sólo Suecia y los Países Bajos establecen un plazo superior (18 y 24 semanas, respectivamente)."
En archivo adjunto puede leerse el texto completo del Informe Jurídico sobre Regulaciones del Aborto en la UE.
REDACCION HO.- Esta mañana se ha presentado en Informe Jurídico sobre Regulaciones del Aborto en la UE, un estudio comparativo de Derecho a Vivir sobre la legislación europea del aborto y el anteproyecto elaborado por el Gobierno.
Entre sus conclusiones, el Informe Jurídico sobre Regulaciones del Aborto en la UE señala que la propuesta de Zapatero es la única que deja completamente sola a la mujer, mientras que en otros países europeos las legislaciones dejan clara la obligación del Estado a la hora de proteger sus derechos.
El estudio, elaborado, por el equipo de juristas del Comité de Expertos de Derecho a Vivir, formado por los profesores Pablo Nuevo (Derecho Constitucional, Universidad Abat Oliba-CEU, Barcelona) y Carlos Vidal (Derecho Constitucional, UNED, Madrid), y por el magistrado de la Audiencia Nacional, José Luis Requero, pone en evidencia que el proyecto del gobierno socialista establece las peores garantías de procedimiento, niega información a la mujer y deja sin protección a los no nacidos.
Por ello, si se llegara a aprobar el anteproyecto del Gobierno, nuestro país se situaría a la cabeza del radicalismo en la desprotección de la vida prenatal:
"La propuesta de regulación que contiene el Anteproyecto aprobado por el Gobierno es sustancialmente más permisiva que las regulaciones que siguen el modelo de indicaciones. Con independencia de la extensión del plazo en las que se puede recurrir al aborto en estas legislaciones, siempre es necesario que concurra alguna causa en presencia de la cual desaparece la protección jurídica del no nacido. Por el contrario, en la propuesta del Gobierno esta desprotección es absoluta durante las primeras 14 semanas de embarazo.
Asimismo, hay que poner de relieve que el Anteproyecto promovido por el Gobierno no sólo desprotege al no nacido, sino que tampoco protege convenientemente a la mujer embarazada.
En este sentido, a diferencia de las regulaciones que hemos comentado, en el Anteproyecto del Gobierno el contenido de la información previa al consentimiento para la realización del aborto no incluye referencia alguna a las consecuencias que éste tiene para la mujer embarazada, ya sean los riesgos médicos asociados a la intervención o los problemas derivados del propio aborto (el Síndrome Post Aborto)."
La pretensión del Gobierno de equiparar la legislación española en materia de aborto a la de otros países europeos es falsa. De aprobarse el proyecto Zapatero-Aído, España constituiría la excepción. Una excepción compartida por tan solo 2 países:
"El examen de la legislación de los Estados europeos que tienen una regulación en materia de aborto pasada en el sistema de plazos permite concluir que la propuesta de regulación presente en el Anteproyecto aprobado por el Gobierno pondría a España entre los Estados con menor protección para la vida no nacida.
Alemania, Portugal, Francia y Bélgica establecen un plazo inferior a las 14 semanas que propone el Gobierno. Tan sólo Suecia y los Países Bajos establecen un plazo superior (18 y 24 semanas, respectivamente)."
En archivo adjunto puede leerse el texto completo del Informe Jurídico sobre Regulaciones del Aborto en la UE.
EL PROYECTO ABORTISTA DEL GOBIERNO, UNA FORMA DE VIOLENCIA CONTRA LA MUJER
Un nuevo estudio, el Indice de Agresividad, señala a la mujer y al hijo como las víctimas de la legislación que propone Zapatero.
REDACCION HO.- El Comité de Expertos de Derecho a Vivir ha presentado hoy el como el Indice de Agresividad del Anteproyecto de Ley de Reforma del Régimen Jurídico del Aborto, un estudio que analiza el nivel de violencia de la legislación abortista que pretende aprobar el Gobierno.
El grado de agresividad que el anteproyecto del Gobierno, en su redacción actual, supone para la vida, para el niño no nacido y para la mujer, se ha medido a través de diversos parámetros y también comparando la actual legislación del aborto con la que el Gobierno propone.
El Indice de Agresividad del Anteproyecto de Ley de Reforma del Régimen Jurídico del Aborto, elaborado por el equipo de juristas del Comité de Expertos de Derecho a Vivir, formado por los profesores Pablo Nuevo (Derecho Constitucional, Universidad Abat Oliba-CEU, Barcelona) y Carlos Vidal (Derecho Constitucional, UNED, Madrid), y por el magistrado de la Audiencia Nacional, José Luis Requero, pone en evidencia "el aumento del índice de agresividad social del anteproyecto" y el incremento del grado de violencia que esa propuesta supondría, si llegara a aprobarse, para con la mujer y el hijo.
REDACCION HO.- El Comité de Expertos de Derecho a Vivir ha presentado hoy el como el Indice de Agresividad del Anteproyecto de Ley de Reforma del Régimen Jurídico del Aborto, un estudio que analiza el nivel de violencia de la legislación abortista que pretende aprobar el Gobierno.
El grado de agresividad que el anteproyecto del Gobierno, en su redacción actual, supone para la vida, para el niño no nacido y para la mujer, se ha medido a través de diversos parámetros y también comparando la actual legislación del aborto con la que el Gobierno propone.
El Indice de Agresividad del Anteproyecto de Ley de Reforma del Régimen Jurídico del Aborto, elaborado por el equipo de juristas del Comité de Expertos de Derecho a Vivir, formado por los profesores Pablo Nuevo (Derecho Constitucional, Universidad Abat Oliba-CEU, Barcelona) y Carlos Vidal (Derecho Constitucional, UNED, Madrid), y por el magistrado de la Audiencia Nacional, José Luis Requero, pone en evidencia "el aumento del índice de agresividad social del anteproyecto" y el incremento del grado de violencia que esa propuesta supondría, si llegara a aprobarse, para con la mujer y el hijo.
domingo, 23 de agosto de 2009
EN LIBERTAD EL TRABAJADOR DE LA FE QUE TRANSPORTABA FETOS EN EL MALETERO
Según su madre, los utilizaba para preparar unas oposiciones.
Detenido a la salida de un hospital con el maletero lleno de fetos
REDACCION HO.- El pasado miércoles informábamos acerca del accidente de un trabajador del Hospital La Fe, en Valencia, a raíz del cual la Policía encontró un cargamento de embriones humanos ("restos de biopsias" han titulado algunos medios de escrúpulos selectivos), que el accidentado transportaba en el maletero de su vehículo.
Ayer el mencionado, David N. P., de 31 años, vecino de Catarroja, quedó ayer en libertad tras declarar en el juzgado. El juez mantiene abierta la investigación pero no ha adoptado ninguna medida cautelar contra el arrestado. Hay otra investigación en marcha en la consejería de Sanidad.
David N. P. llevaba un mes trabajando en el servicio de Anatomía Patológica del centro hospitalario valenciano y estaba preparando oposiciones para obtener una plaza.
Según su madre, este individuo llevaba fetos en el maletero para preparar la oposición:
"Para practicar para sus oposiciones, coger muestras o hacer tintados. A mi hijo le gusta mucho su trabajo, pero ahora ha metido la pata."
Según fuentes del entorno de David N. P., en el vehículo llevaba, además de los embriones humanos, corazones, cerebros y placentas. En el momento de la detención, a las 16.15 h., este individuo presentaba síntomas de embriaguez, la emprendió a golpes con los policías y golpeó asimismo el vehículo policial en el que fue introducido. Por ello se le acusa de agresión a agente de la autoridad, además de un delito contra la seguridad vial.
Comparte:
Detenido a la salida de un hospital con el maletero lleno de fetos
REDACCION HO.- El pasado miércoles informábamos acerca del accidente de un trabajador del Hospital La Fe, en Valencia, a raíz del cual la Policía encontró un cargamento de embriones humanos ("restos de biopsias" han titulado algunos medios de escrúpulos selectivos), que el accidentado transportaba en el maletero de su vehículo.
Ayer el mencionado, David N. P., de 31 años, vecino de Catarroja, quedó ayer en libertad tras declarar en el juzgado. El juez mantiene abierta la investigación pero no ha adoptado ninguna medida cautelar contra el arrestado. Hay otra investigación en marcha en la consejería de Sanidad.
David N. P. llevaba un mes trabajando en el servicio de Anatomía Patológica del centro hospitalario valenciano y estaba preparando oposiciones para obtener una plaza.
Según su madre, este individuo llevaba fetos en el maletero para preparar la oposición:
"Para practicar para sus oposiciones, coger muestras o hacer tintados. A mi hijo le gusta mucho su trabajo, pero ahora ha metido la pata."
Según fuentes del entorno de David N. P., en el vehículo llevaba, además de los embriones humanos, corazones, cerebros y placentas. En el momento de la detención, a las 16.15 h., este individuo presentaba síntomas de embriaguez, la emprendió a golpes con los policías y golpeó asimismo el vehículo policial en el que fue introducido. Por ello se le acusa de agresión a agente de la autoridad, además de un delito contra la seguridad vial.
Comparte:
EL CONTROL JUDICIAL DEL ABORTO
"El Estado tiene que defender la vida del nasciturus frente a agresiones no autorizadas por la Constitución, ya sean de la madre o de terceros. Si esa vida no tiene un defensor antes de ser irremisiblemente destruida, ¿de qué sirve proclamar que la Constitución la protege y que la voluntad de la madre no puede prevalecer sobre ella?"
REDACCION HO.- Un análisis jurídico del aborto y su relación con la Constitución, que firma hoy en la tercera de ABC el Catedrático de Derecho Procesal y ex-Letrado del Tribunal Constitucional Jesús María Santos Vijande, concluye que, desde el punto de vista del Derecho, la Constitución es papel mojado si no se arbitran "los mecanismos procesales adecuados" para defender a quien no puede defenderse, el nasciturus, puesto que el derecho a vivir es , según nuestro ordenamiento, "derecho fundamental esencial y troncal":
"La Constitución (CE) exige que, antes de abortar, la autoridad judicial y el fiscal comprueben que se dan los requisitos establecidos por el Tribunal Constitucional (TC) para que el aborto no vulnere la Norma Fundamental. Esta conclusión se sustenta en la doctrina del TC -Sentencia 53/1985-, que hay que recordar, pues está siendo sistemáticamente «olvidada» por quienes tienen la obligación de conocerla y de respetarla, aunque no la compartan.
A la vista de lo que se viene diciendo sobre el aborto, pudiera extrañar que el TC haya afirmado con toda claridad lo siguiente:
1º Que «el derecho a la vida garantizado por el artículo 15 de la CE es el derecho fundamental esencial y troncal, pues sin él los restantes derechos no tendrían existencia posible» (fj 3º).
2º Que «la vida humana comienza con la gestación» (fj 5º).
3º Que «la vida del nasciturus, en cuanto éste encarna un valor fundamental -la vida humana-, es un bien jurídico protegido por la Constitución» (ffjj 5º y 7º).
4º Que «la protección que la Constitución dispensa al nasciturus implica para el Estado dos obligaciones: la de abstenerse de interrumpir u obstaculizar el proceso natural de gestación, y la de establecer un sistema legal para la defensa de la vida que suponga una protección efectiva de la misma, que, dado el carácter fundamental de la vida, incluya también, como última garantía, las normas penales» (fj 7º).
5º Que el grave conflicto que suscita el aborto «no se puede contemplar tan sólo desde la perspectiva de los derechos de la mujer o desde la protección de la vida del nasciturus. Ni ésta puede prevalecer incondicionalmente frente a aquéllos, ni los derechos de la mujer pueden tener primacía absoluta sobre la vida del nasciturus, dado que dicha prevalencia supone la desaparición, en todo caso, de un bien no sólo constitucionalmente protegido, sino que encarna un valor central del ordenamiento constitucional. Por ello, el intérprete constitucional se ve obligado a ponderar los bienes y derechos en función del caso planteado...» (fj 9º).
6º Por último, tras declarar constitucional la despenalización del aborto en tres supuestos (grave riesgo para la salud o la vida de la madre, probabilidad de nacer con graves taras físicas o psíquicas, y embarazo causado por delito de violación), el TC afirma que, dado que el aborto ocasiona un resultado irreversible -la destrucción de una vida humana protegida por la CE-, «el Estado no puede desinteresarse de la comprobación, necesariamente con anterioridad a la realización del aborto, de que se da el supuesto de hecho (admitido por la CE)» (fj 12º).
En relación con los abortos eugenésico y terapéutico (este último supone el 97 por ciento de los abortos, con gran preponderancia de los practicados por grave riesgo para la salud psíquica de la madre), el TC sólo obligó a que se realicen «por un médico de la especialidad correspondiente, que dictamine sobre las circunstancias que concurren en dicho supuesto». Además, el aborto requiere un consentimiento libre, válidamente emitido por la mujer, que ha de ser informada con ecuanimidad, sin error o engaño, de las posibles consecuencias físicas o psíquicas que se le pueden seguir.
Justamente en este punto -comprobación a priori de que se está ante un caso de aborto autorizado por la CE-, el TC, limitado por el contenido del recurso que se le planteó, no llevó hasta sus últimas e inequívocas consecuencias el indiscutible principio de que «el Estado no puede desinteresarse de la comprobación, con anterioridad a la realización del aborto, de que se da el supuesto (admitido por la Carta Magna)».
¿Cómo decir que satisface esa obligación de comprobación por el Estado que uno o varios médicos emitan un informe, de modo que, con ese solo dictamen, pueda destruirse una vida humana protegida por la CE? Una de dos: o la aniquilación de la vida que cada aborto supone está amparada por la CE o, si no lo está, es una gravísima violación de la CE misma, con independencia de que, además, pueda entrañar un ilícito penal.
En los países del Consejo de Europa, todos ellos democráticos y firmantes del Convenio Europeo de Derechos Humanos, la comprobación de si una intromisión en un derecho fundamental es legítima o ilegítima corresponde a la autoridad judicial, que debe actuar con carácter previo cuando la perturbación o la destrucción del bien protegido sea irreversible, pues entonces ya no hay reparación posible en caso de error.
Algunos ejemplos ilustran lo que digo: la prisión provisional, aun en caso de delito flagrante, requiere audiencia previa del fiscal y orden judicial: está en juego el derecho a la libertad personal, de muy difícil reparación una vez que se priva de ella; la intervención de las comunicaciones y los registros domiciliarios demandan, en cuanto intromisiones consumadas en el derecho a la intimidad, una precedente resolución judicial motivada; y qué decir de las libertades de expresión e información, que no pueden restringirse por ningún tipo de censura previa, salvo que la autoridad judicial entienda que esas expresiones o informaciones vulneran derechos fundamentales de los ciudadanos (p. ej., su honor, su intimidad o su propia imagen), en cuyo caso, para evitar la lesión irreparable de esos derechos, puede acordar el secuestro cautelar de las publicaciones, grabaciones, filmaciones, etcétera, esto es, la prohibición de su difusión.
Con la excepción de lo que sucede con el aborto y el derecho a la vida, no hay, en lo que se me alcanza, intromisiones irreversibles en un bien o derecho fundamentales que no requieran o que no sean susceptibles de un previo y sistemático control judicial, en muchos casos -los más importantes-, con la intervención añadida y determinante del ministerio fiscal. ¿Dónde está, entonces, el carácter esencial que tiene el derecho a la vida, según el TC, por oposición a los demás derechos?
En la realidad, pese a lo que dice la jurisprudencia constitucional, el nasciturus no tiene quien lo defienda aun cuando la Constitución exija que siga viviendo. Si no queremos seguir cometiendo miles de omisiones culpables o de hipocresías dolosas, el Estado debe cumplir con la obligación que le asiste: comprobar, con anterioridad a la realización del aborto, que se da el supuesto de hecho (admitido por la Constitución).
El Estado tiene que defender la vida del nasciturus frente a agresiones no autorizadas por la Constitución, ya sean de la madre o de terceros. Esa defensa ha de ser real y efectiva, ecuánime e imparcial: el nasciturus, es evidente, no puede acudir en socorro de su propia vida. Si esa vida no tiene un defensor antes de ser irremisiblemente destruida, ¿de qué sirve proclamar sin paliativos que la Constitución la protege y que la voluntad de la madre no puede prevalecer incondicionalmente sobre ella?
No es admisible el aborto sin que la autoridad judicial compruebe, aunque sea sumariamente, los requisitos constitucionales que lo autorizan: por ejemplo, que el informe médico ha sido elaborado por un especialista psiquiatra, que ese informe es suficientemente concluyente y preciso, que se ha emitido previo examen personal de la madre, que ésta ha consentido válidamente, en adecuadas condiciones físicas o psíquicas y con la debida información sobre las posibles consecuencias de abortar, etcétera.
Más aún: esa comprobación es especialmente necesaria porque no se trata sólo de defender al nasciturus; se trata también de proteger la vida, la salud y la dignidad de la madre, garantizando que sus derechos no quedan inermes frente a las dificultades que pueda estar pasando o frente a los abusos de quienes sólo se muevan por afán de lucro.
Concluyo: esa salvaguarda ecuánime e imparcial del nasciturus y de su madre viene encomendada por la CE a los jueces y magistrados, y también al Ministerio Fiscal, que tiene el cometido expreso de velar por el cumplimiento de la legalidad, por los derechos de los ciudadanos y, en especial, por la protección de sus derechos fundamentales. Urge, pues, abandonar ignorancias culpables e hipocresías dolosas para arbitrar los mecanismos procesales adecuados en defensa del derecho a la vida, en defensa del que es, según el TC, el «derecho fundamental esencial y troncal»."
REDACCION HO.- Un análisis jurídico del aborto y su relación con la Constitución, que firma hoy en la tercera de ABC el Catedrático de Derecho Procesal y ex-Letrado del Tribunal Constitucional Jesús María Santos Vijande, concluye que, desde el punto de vista del Derecho, la Constitución es papel mojado si no se arbitran "los mecanismos procesales adecuados" para defender a quien no puede defenderse, el nasciturus, puesto que el derecho a vivir es , según nuestro ordenamiento, "derecho fundamental esencial y troncal":
"La Constitución (CE) exige que, antes de abortar, la autoridad judicial y el fiscal comprueben que se dan los requisitos establecidos por el Tribunal Constitucional (TC) para que el aborto no vulnere la Norma Fundamental. Esta conclusión se sustenta en la doctrina del TC -Sentencia 53/1985-, que hay que recordar, pues está siendo sistemáticamente «olvidada» por quienes tienen la obligación de conocerla y de respetarla, aunque no la compartan.
A la vista de lo que se viene diciendo sobre el aborto, pudiera extrañar que el TC haya afirmado con toda claridad lo siguiente:
1º Que «el derecho a la vida garantizado por el artículo 15 de la CE es el derecho fundamental esencial y troncal, pues sin él los restantes derechos no tendrían existencia posible» (fj 3º).
2º Que «la vida humana comienza con la gestación» (fj 5º).
3º Que «la vida del nasciturus, en cuanto éste encarna un valor fundamental -la vida humana-, es un bien jurídico protegido por la Constitución» (ffjj 5º y 7º).
4º Que «la protección que la Constitución dispensa al nasciturus implica para el Estado dos obligaciones: la de abstenerse de interrumpir u obstaculizar el proceso natural de gestación, y la de establecer un sistema legal para la defensa de la vida que suponga una protección efectiva de la misma, que, dado el carácter fundamental de la vida, incluya también, como última garantía, las normas penales» (fj 7º).
5º Que el grave conflicto que suscita el aborto «no se puede contemplar tan sólo desde la perspectiva de los derechos de la mujer o desde la protección de la vida del nasciturus. Ni ésta puede prevalecer incondicionalmente frente a aquéllos, ni los derechos de la mujer pueden tener primacía absoluta sobre la vida del nasciturus, dado que dicha prevalencia supone la desaparición, en todo caso, de un bien no sólo constitucionalmente protegido, sino que encarna un valor central del ordenamiento constitucional. Por ello, el intérprete constitucional se ve obligado a ponderar los bienes y derechos en función del caso planteado...» (fj 9º).
6º Por último, tras declarar constitucional la despenalización del aborto en tres supuestos (grave riesgo para la salud o la vida de la madre, probabilidad de nacer con graves taras físicas o psíquicas, y embarazo causado por delito de violación), el TC afirma que, dado que el aborto ocasiona un resultado irreversible -la destrucción de una vida humana protegida por la CE-, «el Estado no puede desinteresarse de la comprobación, necesariamente con anterioridad a la realización del aborto, de que se da el supuesto de hecho (admitido por la CE)» (fj 12º).
En relación con los abortos eugenésico y terapéutico (este último supone el 97 por ciento de los abortos, con gran preponderancia de los practicados por grave riesgo para la salud psíquica de la madre), el TC sólo obligó a que se realicen «por un médico de la especialidad correspondiente, que dictamine sobre las circunstancias que concurren en dicho supuesto». Además, el aborto requiere un consentimiento libre, válidamente emitido por la mujer, que ha de ser informada con ecuanimidad, sin error o engaño, de las posibles consecuencias físicas o psíquicas que se le pueden seguir.
Justamente en este punto -comprobación a priori de que se está ante un caso de aborto autorizado por la CE-, el TC, limitado por el contenido del recurso que se le planteó, no llevó hasta sus últimas e inequívocas consecuencias el indiscutible principio de que «el Estado no puede desinteresarse de la comprobación, con anterioridad a la realización del aborto, de que se da el supuesto (admitido por la Carta Magna)».
¿Cómo decir que satisface esa obligación de comprobación por el Estado que uno o varios médicos emitan un informe, de modo que, con ese solo dictamen, pueda destruirse una vida humana protegida por la CE? Una de dos: o la aniquilación de la vida que cada aborto supone está amparada por la CE o, si no lo está, es una gravísima violación de la CE misma, con independencia de que, además, pueda entrañar un ilícito penal.
En los países del Consejo de Europa, todos ellos democráticos y firmantes del Convenio Europeo de Derechos Humanos, la comprobación de si una intromisión en un derecho fundamental es legítima o ilegítima corresponde a la autoridad judicial, que debe actuar con carácter previo cuando la perturbación o la destrucción del bien protegido sea irreversible, pues entonces ya no hay reparación posible en caso de error.
Algunos ejemplos ilustran lo que digo: la prisión provisional, aun en caso de delito flagrante, requiere audiencia previa del fiscal y orden judicial: está en juego el derecho a la libertad personal, de muy difícil reparación una vez que se priva de ella; la intervención de las comunicaciones y los registros domiciliarios demandan, en cuanto intromisiones consumadas en el derecho a la intimidad, una precedente resolución judicial motivada; y qué decir de las libertades de expresión e información, que no pueden restringirse por ningún tipo de censura previa, salvo que la autoridad judicial entienda que esas expresiones o informaciones vulneran derechos fundamentales de los ciudadanos (p. ej., su honor, su intimidad o su propia imagen), en cuyo caso, para evitar la lesión irreparable de esos derechos, puede acordar el secuestro cautelar de las publicaciones, grabaciones, filmaciones, etcétera, esto es, la prohibición de su difusión.
Con la excepción de lo que sucede con el aborto y el derecho a la vida, no hay, en lo que se me alcanza, intromisiones irreversibles en un bien o derecho fundamentales que no requieran o que no sean susceptibles de un previo y sistemático control judicial, en muchos casos -los más importantes-, con la intervención añadida y determinante del ministerio fiscal. ¿Dónde está, entonces, el carácter esencial que tiene el derecho a la vida, según el TC, por oposición a los demás derechos?
En la realidad, pese a lo que dice la jurisprudencia constitucional, el nasciturus no tiene quien lo defienda aun cuando la Constitución exija que siga viviendo. Si no queremos seguir cometiendo miles de omisiones culpables o de hipocresías dolosas, el Estado debe cumplir con la obligación que le asiste: comprobar, con anterioridad a la realización del aborto, que se da el supuesto de hecho (admitido por la Constitución).
El Estado tiene que defender la vida del nasciturus frente a agresiones no autorizadas por la Constitución, ya sean de la madre o de terceros. Esa defensa ha de ser real y efectiva, ecuánime e imparcial: el nasciturus, es evidente, no puede acudir en socorro de su propia vida. Si esa vida no tiene un defensor antes de ser irremisiblemente destruida, ¿de qué sirve proclamar sin paliativos que la Constitución la protege y que la voluntad de la madre no puede prevalecer incondicionalmente sobre ella?
No es admisible el aborto sin que la autoridad judicial compruebe, aunque sea sumariamente, los requisitos constitucionales que lo autorizan: por ejemplo, que el informe médico ha sido elaborado por un especialista psiquiatra, que ese informe es suficientemente concluyente y preciso, que se ha emitido previo examen personal de la madre, que ésta ha consentido válidamente, en adecuadas condiciones físicas o psíquicas y con la debida información sobre las posibles consecuencias de abortar, etcétera.
Más aún: esa comprobación es especialmente necesaria porque no se trata sólo de defender al nasciturus; se trata también de proteger la vida, la salud y la dignidad de la madre, garantizando que sus derechos no quedan inermes frente a las dificultades que pueda estar pasando o frente a los abusos de quienes sólo se muevan por afán de lucro.
Concluyo: esa salvaguarda ecuánime e imparcial del nasciturus y de su madre viene encomendada por la CE a los jueces y magistrados, y también al Ministerio Fiscal, que tiene el cometido expreso de velar por el cumplimiento de la legalidad, por los derechos de los ciudadanos y, en especial, por la protección de sus derechos fundamentales. Urge, pues, abandonar ignorancias culpables e hipocresías dolosas para arbitrar los mecanismos procesales adecuados en defensa del derecho a la vida, en defensa del que es, según el TC, el «derecho fundamental esencial y troncal»."
miércoles, 19 de agosto de 2009
A ESTO NOS VA A LLEVAR LA LEY DEL ABORTO
Una joven dice ser víctima de una violación para poder abortar
Embarazada, 18 años, argumentó que la habían atacado en Valencia.
El aborto, alivio contra el estrés, según la Junta andaluza
EL MUNDO.- La Guardia Civil ha detenido en Villafranca (Navarra) a una joven ecuatoriana que, al quedarse embarazada y temer el rechazo de su compañero sentimental, denunció haber sufrido una violación hace dos meses en Valencia por un supuesto agresor de origen magrebí.
El pasado viernes, agentes del Instituto Armado atendieron en Villafranca a la mujer, M.E.P.P., de 18 años y natural de Quito (Ecuador), quien relató que a finales de diciembre pasado había sufrido una violación en Valencia, lugar donde residía entonces, por un desconocido.
Según su versión, no había contado nada a nadie por vergüenza, pero posteriormente creyó que podía estar embarazada, por lo que acudió al centro de salud donde le confirmaron la gestación y solicitó al personal facultativo que la atendía su deseo de someterse a una interrupción voluntaria de dicho embarazo.
Los especialistas de la Guardia Civil que atendían a la mujer apreciaron diversos elementos que hicieron dudar de la veracidad de la denuncia presentada, ya que la víctima se mostró en todo momento serena al relatar los hechos, tranquilidad que sólo perdió cuando se le explicaron los distintos medios de investigación que se podían poner en marcha para localizar al presunto violador.
Igualmente, y en colaboración con la Guardia Civil de Valencia, se hicieron averiguaciones sobre el lugar donde la joven decía haber sufrido la agresión y se encontraron con nuevas contradicciones. Como consecuencia, se detuvo a la mujer por la simulación de un delito. Ella admitió la falsedad y explicó que lo había hecho al quedar embarazada y temer el rechazo de su pareja.
Embarazada, 18 años, argumentó que la habían atacado en Valencia.
El aborto, alivio contra el estrés, según la Junta andaluza
EL MUNDO.- La Guardia Civil ha detenido en Villafranca (Navarra) a una joven ecuatoriana que, al quedarse embarazada y temer el rechazo de su compañero sentimental, denunció haber sufrido una violación hace dos meses en Valencia por un supuesto agresor de origen magrebí.
El pasado viernes, agentes del Instituto Armado atendieron en Villafranca a la mujer, M.E.P.P., de 18 años y natural de Quito (Ecuador), quien relató que a finales de diciembre pasado había sufrido una violación en Valencia, lugar donde residía entonces, por un desconocido.
Según su versión, no había contado nada a nadie por vergüenza, pero posteriormente creyó que podía estar embarazada, por lo que acudió al centro de salud donde le confirmaron la gestación y solicitó al personal facultativo que la atendía su deseo de someterse a una interrupción voluntaria de dicho embarazo.
Los especialistas de la Guardia Civil que atendían a la mujer apreciaron diversos elementos que hicieron dudar de la veracidad de la denuncia presentada, ya que la víctima se mostró en todo momento serena al relatar los hechos, tranquilidad que sólo perdió cuando se le explicaron los distintos medios de investigación que se podían poner en marcha para localizar al presunto violador.
Igualmente, y en colaboración con la Guardia Civil de Valencia, se hicieron averiguaciones sobre el lugar donde la joven decía haber sufrido la agresión y se encontraron con nuevas contradicciones. Como consecuencia, se detuvo a la mujer por la simulación de un delito. Ella admitió la falsedad y explicó que lo había hecho al quedar embarazada y temer el rechazo de su pareja.
EL "ASESINO" CAZADO
Detenido a la salida de un hospital con el maletero lleno de fetos
Hospital La Fe (Valencia)
Se trata de un trabajador del Hospital La Fe de Valencia.
REDACCION HO.- Salía del hospital valenciano de La Fe y sufrió un accidente. Ese ha sido el motivo por el que la Policía ha descubierto lo que el propietario del vehículo, un empleado del centro hospitalario, transportaba en el maletero.
Fuentes policiales han explicado que los hechos sucedieron ayer cuando una patrulla se acercó a un automóvil que había sufrido un accidente y observaron que el conductor presentaba síntomas de embriaguez, por lo que pidieron la presencia de agentes de la policía local para que le realizaran las pruebas de alcoholemia.
En esos momentos, según han relatado, el conductor comenzó a ponerse nervioso y agredió a uno de los agentes que se habían desplazado al lugar.
La Policía Nacional procedió entonces a realizar el registro de su vehículo y encontró en el maletero varios fetos, cuyo número no se ha determinado.
El hombre ha sido detenido, pero todavía no ha pasado a disposición judicial.
Hospital La Fe (Valencia)
Se trata de un trabajador del Hospital La Fe de Valencia.
REDACCION HO.- Salía del hospital valenciano de La Fe y sufrió un accidente. Ese ha sido el motivo por el que la Policía ha descubierto lo que el propietario del vehículo, un empleado del centro hospitalario, transportaba en el maletero.
Fuentes policiales han explicado que los hechos sucedieron ayer cuando una patrulla se acercó a un automóvil que había sufrido un accidente y observaron que el conductor presentaba síntomas de embriaguez, por lo que pidieron la presencia de agentes de la policía local para que le realizaran las pruebas de alcoholemia.
En esos momentos, según han relatado, el conductor comenzó a ponerse nervioso y agredió a uno de los agentes que se habían desplazado al lugar.
La Policía Nacional procedió entonces a realizar el registro de su vehículo y encontró en el maletero varios fetos, cuyo número no se ha determinado.
El hombre ha sido detenido, pero todavía no ha pasado a disposición judicial.
domingo, 16 de agosto de 2009
EL PSOE PROPONE REGULAR LA OBJECIÓN DE CONCIENCIA
Se trata de iniciar el camino más corto para restringir los derechos del personal sanitario.
REDACCION HO.- En las últimas horas el Gobierno había planteado la regulación de la objeción de conciencia en relación con el aborto, con el fin de suprimir este derecho entre el personal sanitario.
A pesar de haber suscitado el rechazo de todos los sectores profesionales, el PSOE ha decidido ampliar su ofensiva y propone ahora una ley que regule la objeción en todos los ámbitos.
La objeción de conciencia está avalada en España por la Constitución y por la doctrina del Tribunal Constitucional, y en consecuencia no precisa de ninguna precisión ulterior.
Elaborar una nueva ley que regule la objeción de conciencia supone redefinir su sentido, y en consecuencia, acotar su aplicación y restringir su ámbito. Sin embargo el PSOE, a través de Elena Valenciano, propone volver a entrar a saco en la Constitución para que encaje, aunque sea violentándola, un proyecto abortista que, en lo concerniente al personal sanitario, supone el fin de sus derechos.
.
.
.
LOS ABORTISTAS RECONOCEN QUE EL ABORTO DISPARA LA MORTALIDAD MATERNA
Las cifras demuestran que en los países donde la legislación protege a los niños no nacidos, se registran las menores tasas de mortalidad materna.
REDACCIÓN HO Y C-FAM.- Las estadísticas son rotundas: donde se facilita el aborto mueren más mujeres. Aunque se garantice la seguridad sanitaria y jurídica de las mujeres y las legislaciones protejan a quien quiera abortar, las cifras de la Organización Mundial de la Salud muestran una realidad que han terminado reconociendo los propios lobbys abortistas internacionales.
Así acaba de suceder con la Federación Internacional de Planificación Familiar, la mayor organización abortista internacional, que ha reconocido la relación existente entre facilidad para el aborto y mortandad de las mujeres.
El caso sudafricano se ha convertido en paradigmático. La mortalidad materna ha aumentado el 20 por ciento en el período 2005-2007 en Sudáfrica, donde desde 1996 se ha mantenido una de las más permisivas leyes de aborto del continente africano.
Mientras las Naciones Unidas siguen en manos de los lobbys abortistas, que promueven el exterminio de niños no nacidos en todo el mundo, los países donde sus programas se ponen en práctica a base de chantajes políticos y extorsión económica ven como se dispara la mortalidad femenina relacionada con el aborto.
Según la Organización Mundial de la Salud, la nación africana con la menor tasa de mortalidad materna es Mauricio, país que cuenta con una de las legislaciones de la zona más defensoras de los no nacidos.
Por el contrario, países que han despenalizado el aborto en los últimos años en respuesta a la presión de los lobbys abortistas emboscados tras los programas de ayuda de Naciones Unidas, han visto multiplicar las tasas de mortalidad materna. Es el caso de Etiopía, donde esa tasa es 48 veces superior a la de Mauricio.
Según la OMS, el país con menor tasa de mortalidad materna en América del Sur es Chile, que protege la vida en su constitución. En Guyana, después de que su gobierno permitiera el aborto sin casi ninguna restricción, la tasa es 30 veces mayor. Cuando en 1995 se aprobó el aborto en Guyana, la justificación de los abortistas fue que facilitándolo se conseguiría "el logro de la maternidad sin riesgo", al eliminarse las muertes y las complicaciones asociadas con el aborto en malas condiciones.
Las estadísticas de la OMS para Asia señalan que Nepal, donde no hay ninguna restricción al aborto, tiene la tasa más alta de mortalidad materna. En Sri Lanka la tasa es 14 veces menor, con una de las legislaciones antiabortistas más restrictivas del mundo.
El país del mundo con menor tasa de mortalidad materna es Irlanda, donde el aborto está prohibido y la Constitución protege explícitamente los derechos de los no nacidos.
.
.
.
DERECHO A VIVIR Y LOS "NUEVOS PAGANOS"
"Quizá no hay materia en la que la oposición sea más acentuada entre la sociedad antigua y pagana y la sociedad cristiana y moderna, que en sus respectivos modos de considerar al niño".
REDACCION HO.- La práctica del aborto nos devuelve a las sociedades más primitivas y a los períodos más salvajes de la historia de la Humanidad. Esta es la idea que subyace enMoratoria contra los nuevos paganos, un artículo del ensayista y periodista italiano Francesco Agnoli, en el que reflexiona sobre la evolución del aborto y el infanticidio.
Agnoli repasa su práctica, habitual en los orígenes de la Europa clásica y en todo el mundo antiguo; la labor posterior del cristianismo, que arrinconó semejante barbarie; y cómo en el pasado siglo vuelve con fuerza de la mano de las ideologías y los regímenes totalitarios.
La reflexión, que toma como punto de partida el libro de un disidente chino, Harry Wu, recientemente aparecido en Italia (Matanza de inocentes. La política del hijo único en China, Guerini y Asociados, Milán, 2009), es prolija en detalles acerca del exterminio actual de niños en China o India y en cuanto a Occidente, pone de manifiesto el retroceso que está experimentando nuestra civilización de la mano del nuevo genocidio infantil, que aplican las sociedades actuales bajo la cobertura de los derechos de las mujeres:
"Con la difusión del cristianismo en buena parte del mundo, aborto e infanticidio se convierten en fenómenos mucho más raros y circunscritos, mientras las legislaciones, a partir de Constantino, intervienen en la tutela de los infantes y se desarrollan obras de caridad y de asistencia para los niños abandonados y para las familias en dificultad. Hasta el regreso del aborto en las legislaciones comunistas y nazistas, en el siglo XX, y del infanticidio, con la nueva ley sobre la eutanasia de niños hasta los doce años en Holanda."
Este es el texto completo del artículo, que apareció en el prestigioso periódico italiano l Foglio, desde el que se propuso a la ONU la moratoria sobre el aborto:
El libro de Harry Wu "Matanza de inocentes. La política del hijo único en China" demuestra cómo hoy, en el siglo XXI, en dicho país miles y miles de niños son asesinados en el vientre materno, en cualquier momento de la gestación, o son ahogados, estrangulados, dejados morir de frío, una vez nacidos. Cosas semejantes ocurren también en India.
Pues bien, quien ama la historia sabe que lo que sucede hoy en estos dos países grandes, que juntos constituyen casi un tercio de la población mundial, ha ocurrido siempre, en el pasado, incluso en la vieja Europa o en el Nuevo Mundo. Hasta la llegada del cristianismo.
De hecho una de las ideas que más se repiten en los escritos de los primeros cristianos es el deseo de reafirmar frecuentemente un concepto: nosotros cristianos somos diferentes a los paganos, también porque no asesinamos a nuestros hijos, ni en el vientre de nuestras mujeres, ni fuera de él.
Minucio Felix, un apologeta del siglo II, en su "Octavio", en el capítulo XXX, párrafo 2, comparando la enseñanza de Cristo con lo que enseñaban los paganos, escribe: "Vosotros abandonáis a vuestros hijos apenas nacidos a las fieras y a los pájaros, o estrangulándolos los elimináis con una muerte mísera; hay algunas que tragando unos medicamentos sofocan aún en las propias entrañas el germen destinado a hacerse creatura humana y cometen un infanticidio antes de haber parido. Y esto lo aprendéis de vuestros dioses, de hecho Saturno no abandonó a sus propios hijos, sino que los devoró".
A su vez, el gran Tertuliano, en su "Apologético", cap. IX, afirma: "A nosotros cristianos el homicidio está expresamente prohibido, y por lo tanto no nos está permitido ni siquiera suprimir el feto en el útero materno. Impedir el nacimiento es un homicidio anticipado. No importa nada que se suprima una vida ya nacida o que se le trunque al nacer: ya es ser humano el que está por nacer. Cada fruto ya existe en su semilla".
Otro documento muy importante del cristianismo del siglo II, proveniente de Asia Menor, la Carta a Diogneto, reafirma los mismos ideales en este modo muy sintético: "los cristianos se casan como todos y generan hijos, por no tiran a los neonatos".
Precisamente sobre este tema del infanticidio el historiador A. Baudrillart escribió: "Quizá no hay materia en la que la oposición sea más acentuada entre la sociedad antigua y pagana y la sociedad cristiana y moderna, que en sus respectivos modos de considerar al niño".
En efecto, si miramos al mundo antiguo, notamos que el aborto y el infanticidio son bastante difundidos. "Séneca - recuerda el sociólogo americano Rodney Stark, en 'Ascensión y afirmación del cristianismo' - consideraba el ahogo de niños al nacer un hecho ordinario y razonable.
Tácito acusaba a los judíos a los cuales 'está prohibido eliminar uno de los hijos después del primogénito', lo que consideraba otra de sus usanzas 'siniestras y repugnantes'. Era común abandonar un hijo no deseado en un lugar en el cual, en principio, quien quería criarlo podría haberlo recogido, si bien frecuentemente era dejado a merced de la intemperie y de animales y pájaros".
Los niños, en Roma como en Grecia, son pues tranquilamente asesinados, o vendidos, o abandonados o dejados morir de hambre y de frío, cuando no hay alguno que los salve, con frecuencia para hacerlos esclavos. Sabemos por hallazgos, en los desagües romanos, de amasijos de huesos pertenecientes a neonatos, abandonados y luego arrojados como residuos e inmundicias.
Las niñas son más frecuentemente víctimas de infanticidio, como en la China y en la India de hoy y no es raro que el aborto comporte, además de la muerte del feto, también el deceso o la esterilidad de la madre.
El rechazo de los primeros cristianos al recurso al aborto y al infanticidio, ligado pues a una alta fecundidad en ellos, no es solamente una gran conquista de la humanidad, sino también uno de los elementos que permiten a los primeros cristianos, junto con las conversiones, crecer siempre más, hasta superar en número a los paganos.
Pero el infanticidio no es practicado solamente en Roma, como lo testimonia también la leyenda de Rómulo y Remo, o en Grecia, sino en todo el mundo antiguo.
El célebre especialista en bioética y animalista Peter Singer, sostiene con fuerza la idea de que esa costumbre antigua se debe redescubrir también hoy, junto al aborto legal. De hecho, si es que es verdad que sólo los cristianos la rechazaron con fuerza - argumenta Singer -, ¿por qué debemos creer que ellos hayan sido los únicos que tienen razón, mientras todos los otros pueblos y religiones del pasado, estarían equivocados?
"El asesinato de los neonatos no deseados - escribe Singer en su libro 'Repensar la vida' - ha sido la praxis normal en muchísimas sociedades, en todo el curso de la prehistoria y de la historia. La encontramos por ejemplo en la antigua Grecia, donde los niños discapacitados eran abandonados en las pendientes de las montañas. La encontramos en tribus nómadas, como la de Kung del desierto de Kalahari, donde las mujeres asesinan a niños nacidos cuando hay un hijo mayor que todavía no está en edad de caminar. El infanticidio era praxis corriente también en las islas de la Polinesia como Tikopia, donde el equilibrio entre recursos alimenticios y población era mantenido asfixiando después del nacimiento a los niños no deseados. En Japón, antes de la occidentalización, el 'mabiki' - palabra nacida de la práctica de arrancar algunos ramos a las plantitas de arroz para permitir florecer a todos los ramos restantes, pero que terminó por indicar también el infanticidio - era ampliamente practicado no sólo por los campesinos, que contaban con modestos pedazos de terreno, sino también por los que gozaban de buena situación".
Con la difusión del cristianismo en buena parte del mundo, aborto e infanticidio se convierten en fenómenos mucho más raros y circunscritos, mientras las legislaciones, a partir de Constantino, intervienen en la tutela de los infantes y se desarrollan obras de caridad y de asistencia para los niños abandonados y para las familias en dificultad. Hasta el regreso del aborto en las legislaciones comunistas y nazistas, en el siglo XX, y del infanticidio, con la nueva ley sobre la eutanasia de niños hasta los doce años en Holanda.
Si regresamos ahora con la mente a los dos grandes países en los que el aborto, también forzado, y el infanticidio son fenómenos de masa, es fácil, después de este breve excursus, entender el por qué de todo ello: China e India están entre los países en los cuales el Evangelio de Cristo ha penetrado menos, y con ello también la cultura occidental, portadora, conscientemente o no, de este mensaje o al menos de una parte del mismo.
Cuando los primeros misioneros jesuitas llegaron a China, se quedaron más bien admirados de esta gran civilización. Pero lo que impactó negativamente al gran Matteo Ricci, cuando en 1583 pisó el Celeste Imperio, fue la prostitución campante, la gran corrupción, el frenesí por el dinero, y sobre todo, la difusión de la práctica del infanticidio. El régimen comunista, capaz de planificar millones de abortos forzados, esterilizaciones de masa, asesinatos en serie de neonatos, tiene todavía largo trecho por venir, pero el respeto de los niños en aquel país - que por otros aspectos es admirable - falta del todo.
Como escribirá J. J. Matignon a comienzos del siglo XX en "Superstition, crime e misère en Chine", los chinos frecuentemente ven a sus hijas como prostitutas, o las asesinan, por la pobreza y también a causa de sus supersticiones mágicas, de su obsesivo culto de los antepasados:
"Como siempre en China la superstición juega un rol clave: de hecho los ojos, la nariz, la lengua, la boca, el cerebro de los niños son considerados materia orgánica dotada de una gran virtud terapéutica. Sucede que después del parto, la puérpera cae enferma, y entonces, para congraciarse a los espíritus, las niñas o en ciertos casos los niños son eliminados. Existen unas mujeres que tienen la tarea específica de causar la muerte a los neonatos... Los neonatos son eliminados o tirándolos en una esquina de la habitación o en una caja de desechos; donde el polvo y las inmundicias no tardarán en obstruirles las vías respiratorias".
Otras veces los niños son ahogados o asfixiados con unos almohadones, si bien la influencia de los europeos, concluye Matignon, parece tener algún efecto limitante en relación a estas costumbres.
Casi en los mismos años de Matignon, dos misioneros cuentan sobre China las mismas cosas. El primero es un jesuita, san Alberto Crescitelli, luego decapitado y eviscerado, a los 37 años, el 21 de julio de 1900, durante la revolución de los Boxer. El segundo es un misionero verbita de la Val Badia, en el Trentino Alto Adige, san Giovanni Freinademetz.
Llegado al país que amará por toda su vida, hasta morir allí de tifus, escribe a sus seres queridos, en varias ocasiones, que los chinos tienen la "costumbre de abandonar al propio hijo o simplemente intercambiarlo o venderlo... Uno de nuestros mejores cristianos, antes de su conversión, había matado a su hija arrojándola contra piedras simplemente porque lloraba demasiado" (Sepp Hollweck, "Il cinese dal Tirolo", "El chino del Tirol" Athesia, 2003).
En otra carta escrita de Hong Kong el 28 de abril de 1879, Freinademetz cuenta cómo las monjas católicas construyeron dos orfanatos, en los que recogían más de mil niños al año. Los chinos "los regalan por nada o por algunos céntimos, y no les importa nada más".
Los misioneros, pues - escribe de Puoli el 2 de julio de 1882 - dan vueltas por las calles para recogerlos, encuentran miles de ellos agonizantes y a muchos solo pueden bautizarlos, mientras que a los que pueden salvarlos los salvan: "Muchas almas fueron ya bautizadas y salvadas después de que llegamos aquí, muchos niños de paganos bautizados que luego murieron y ayer hemos hecho una sepultura solemne con una niñita de más de un año que se murió. Su propia madre quería estrangularla para poder amamantar al bebé de otro y así ganar dinero, luego oyó que nosotros aceptábamos todo tipo de niños y que los criábamos bien; entonces nos la trajo con más de dos meses, pero enfermó y murió después de haber sido confirmada por nosotros media hora antes de morir. Queríamos sepultarla con toda pompa para demostrar a los paganos cómo honramos a sus propias creaturas que ellos mismos botan. Los paganos aquí no usan sarcófagos de muerte para niñitos, sino que apenas mueren hacen un hueco y lo tiran dentro. Nosotros le hicimos a esa niñita un hermoso cofre pintado de rojo, la vestimos con un bello vestido azul, todos los misioneros acompañados de los cristianos la llevamos a la iglesia, que no habían visto nunca algo así. Muchos paganos vinieron a ver..." (G. Freinademetz, "Lettere di un santo", "Cartas de un santo", Imprexa).
Como en China, donde el infanticidio es inclusive un asunto del Estado, en India ocurre algo análogo. También en el gran país dominado por la religión hinduista el asesinato, sobre todo de niñas, esta largamente difundido, no sólo por motivos económicos. La Agencia misionera "Asia News" reportaba recientemente esta noticia: en muchas poblaciones tribales las hijas mujeres son consideradas sólo un peso y la mentalidad social admite tanto el feticidio como el infanticidio de ellas.
En el 2006 en una pequeña aldea del distrito de Ranga Reddy, a 80 kilómetros de Hyderabad, once bebés recién nacidas fueron dejadas morir de hambre por los padres. Muchos tribales suelen envolver a la niña no deseada dentro de trapos y dejarla morir. Según la prensa local, Jarpula Peerya Nayak, padre de 27 años, ha dicho que 'mi esposa por tercera vez ha tenido una niña. Una hija mujer es un peso y hemos decidido no darle de comer. Así murió. Es demasiado difícil criar a una niña y encontrarle esposo'.
El 25 de febrero también su primo J. Ravi y su esposa dejaron morir de hambre a su hija recién nacida. 'Mi hija - cuenta Ravi - murió dos días después del nacimiento, porque no la alimentamos. Tenemos dos hijas, no podemos permitirnos tener otra'.
Un tribal explica que como dote de la hija deberá dar 'un scooter, hasta 70 gramos de oro y 50 mil rupias, para tener un buen marido'.
Después de la muerte, los tribales cavaronn una fosa y enterraron a la recién nacida con una piedra encima. Los perros excavaron la fosa y se comieron parte del cuerpo de la hija de Ravi, así que la enterraron de nuevo. La mayor parte de las cuarenta familias de la aldea han participado de episodios similares o los han cometido, después de que han tenido dos o más hijas mujeres. Jarpula Lokya Nayak mató de hambre a dos hijas".
También en India el compromiso de los misioneros y de la minoría cristiana está dedicado, aparte de tratar de abatir el muro de las castas y de las desigualdades sociales, a la defensa de la vida naciente y de la infancia, en nombre de Dios que se hizo niño. Baste un solo ejemplo: el de la Madre Teresa de Calcuta.
Todos saben que la misión de esta mujer ha sido la de ayudar a los pobres de la India, los marginados, los débiles, los últimos. Ente ellos la Madre Teresa nunca olvidó citar a los niños en el seno materno, definidos por ella como "los más pobres entre los pobres". En el libro "Dénmelos a mí. La Madre Teresa y el compromiso por la vida", Pier Giorgio Levirani expone el pensamiento de la santa, expresado en mil circunstancias, con una gran fuerza, como en esta frase:
"El aborto es lo que destruye la paz hoy. Porque si una madre puede matar a su propio hijo, ¿qué cosa me impide a mí matarlos a ustedes o que ustedes me maten a mí? Nada. Es lo que yo pregunto en India, lo que interrogo en todas partes: ¿qué hemos hecho por los niños? Nosotros combatimos el aborto con la adopción. Así salvamos miles de vidas. Hemos difundido la voz en todas las clínicas, en los hospitales, en las estaciones de policía: les rogamos no matar a los niños, nosotros nos haremos cargo de ellos".
La lucha a favor de los niños contra el aborto y el infanticidio fue conducida por la Madre Teresa y por sus religiosas, a veces hasta el martirio, con gran fuerza, enfrentándose con una cultura ignorante de la sacralidad de la vida desde su origen. Para los hinduistas por ejemplo, los niños abandonados o rechazados por los padres, si sobreviven, son y quedan como parias, los infra-casta, que pagan culpas anteriores. Las mujeres, en general, y más las niñas, son costosas, debido a la dote, y son consideradas inferiores al varón, "hasta el punto, no poco común, de envenenarlas al pecho, untándolo de veneno, mientras toman la leche materna".
Así sucede que a veces hay un número de nacimientos muy alto, por la búsqueda del varón a toda costa y por el consecuente número alto de infanticidios femeninos: se aborta selectivamente, hasta que no se tiene el hijo deseado, de sexo masculino. La Madre Teresa y las religiosas fundaron numerosas casas de la caridad, escuelas y orfanatos, ganándose un gran aprecio, pero también oposición del primer ministro Morarij Desai, que en 1979 la acuso de ayudar a niños con las escuelas y los orfanatos únicamente con el fin de bautizarlos y convertirlos. La Madre Teresa le respondió:
"Me parece que usted no se da cuenta del mal que el aborto está provocando a su pueblo. La inmoralidad está en aumento, se están disgregando muchas familias, están en alarmante aumento los casos de locura en las madres que han asesinado a sus propios hijos inocentes. Señor Desai: quizá, dentro de poco usted se encontrará cara a cara con Dios. No sé qué explicación podrá darle por haber destruido las vidas de tantos niños no nacidos, pero - sin duda - inocentes, cuando se encuentre frente al tribunal de Dios, que lo juzgará por el bien hecho y por el mal provocado desde lo alto de su cargo de gobierno".
Y la Madre Teresa agregó cómo en los 102 centros de Calcuta llevados por ella pasaron en el último año 11701 familias hindúes, 5568 familias musulmanas y 4341 familias cristianas, a las que se enseñó el sentido de la familia, el respeto de la vida, la necesidad de una procreación responsable, llegando a determinar la reducción de los nacimientos, pero sin recurrir ni al aborto ni al infanticidio. El grito de los niños no nacidos, de los infantes asesinados, decía la Madre Teresa, repitiendo de otra manera los conceptos expresados siglo tras siglo desde Minucio Felix, Tertuliano y tantos otros, "hiere los oídos de Dios".
TRINIDAD JIMENEZ IMPONDRÁ LA PDD A LOS FARMACEÚTICOS CUESTE LO QUE CUESTE
A partir de septiembre deberá estar a la venta sin restricciones de ningún tipo.
REDACCION HO.- La semana pasada la conserjería de Salud de la Generalidad catalana y el Consejo de Colegios de Farmacéuticos de Cataluña llegaron a un acuerdo para distribuir la "píldora del día después" respetando relativamente el derecho a la objeción de conciencia de los farmacéuticos que trabajan en Cataluña.
El pacto consistía en que los profesionales que rechacen la venta del abortivo puedan ejercer su derecho a la objeción, a cambio de dar "una buena acogida de la demanda del fármaco" cuando alguien lo solicite, de hacer que la solicitante no "se sienta rechazada o juzgada negativamente", y de informarle obligatoriamente del lugar más próximo donde pueda adquirir la PDD.
Como se puede apreciar, no se trata exactamente de respetar el derecho a la objeción de conciencia del farmacéutico, pero los profesionales radicados en Cataluña lo aceptaron como mal menor.
Ahora la ministra de Sanidad y Política Social, Trinidad Jiménez, cuestiona el acuerdo porque quiere que la PDD se distribuya sin ninguna limitación y por supuesto sin respetar la objeción de conciencia de los profesionales.
Trinidad Jiménez ha asegurado que el protocolo firmado por la Generalidad y el Consejo de Colegios Farmacéuticos de Cataluña "deberá ser revisado" si dificulta el acceso de las mujeres al abortivo, que deberá estar a la venta en septiembre.
La incipiente polémica entre el Ministerio de Sanidad y la consejería catalana homónima no se centra en quién respeta más la libertad de conciencia de los farmacéuticos, sino en la habitual pugna de competencias y en el "yo llegué primero": la consejera Marina Geli ha presumido de que su región es pionera en la dispensación de este abortorio exprés.
Las declaraciones Jiménez, que se unen a las de su compañero de gabinete, el ministro de Justicia, refuerzan la línea de imposición unilateral de las decisiones del gobierno de los socialistas en el ámbito de las libertades individuales. El PSOE y su gobierno se proponen de esta manera violar la norma constitucional que reconoce el derecho a la objeción de conciencia del personal sanitario.
Recursos informativos
El PSOE insiste en negar que la píldora del día después es abortiva
"La PDD es el mayor ataque contra el derecho a la salud sexual de la mujer"
martes, 11 de agosto de 2009
EL PSOE CONSIDERA UN "INSULTO GRAVÍSIMO" EL BEBÉ AÍDO
Su portavoz en el Senado tacha de "conservadores" a los defensores del derecho a vivir y les acusa de "imponer su moral".
REDACCION HO.- La talla moral y la capacidad intelectual de los abortistas que forman parte del Gobierno y del PSOE se ha vuelto a poner en evidencia hoy por segunda vez.
Tras conocerse que la ministra del aborto ha editado una denominada "guía de salud VIII" en la que propone abortos rápidos y sin conocimiento de los padres a las niñas a partir de los 9 años, los dirigentes del PSOE califican ahora la defensa de los derechos de los niños no nacidos de "imposición moral" y consideran un "insulto gravísimo" que desde el movimiento cívico se distribuya la réplica de un feto de 12 semanas.
La portavoz del PSOE en el Senado, Carmela Silva, considera que los defensores del derecho a vivir, a los que se refiere como "los conservadores", no tienen derecho a "imponer su moral sobre el derecho a la salud reproductiva y sexual de las mujeres" y tacha de "insulto gravísimo" a la democracia las réplicas de un feto de 12 semanas que una plataforma de ciudadanos ha bautizado con el nombre de Bebé Aído.
Ante el hecho de que, según las estadísticas, las niñas españolas mantienen relaciones sexuales a partir de los 14 años, la portavoz del PSOE Silva considera que la solución es el aborto y, a la vista de esos datos, defiende "total y absolutamente" que las menores de 16 años tengan capacidad para decidir sobre "su vida sexual y reproductiva":
Para la portavoz de la plataforma Bebé Aído, Fátima Navarro, la senadora Silva "pretende cercenar el debate público silenciando la voz social mayoritaria a favor de la vida".
Navarro recuerda que la iniciativa Bebé Aído surgió como respuesta a las declaraciones de la ministra Aído el 19 de mayo de 2009:
"Un feto de 13 semanas es un ser vivo, claro; lo que no podemos hablar es de ser humano porque eso no tiene ninguna base científica".
Para la portavoz de Bebé Aído, la portavoz del PSOE olvida que la democracia "incluye y exige la legítima crítica política":
"Una réplica de un bebé de 12 semanas de gestación que se está chupando el dedo, no puede considerarse como un insulto gravísimo, sino como una muestra de la evidencia de que se trata de un ser vivo único y repetible e indiscutiblemente de la especie humana".
.
.
.
IGNACIO ARSUAGA DENUNCIA EL EXTREMISMO RADICAL DEL GOBIERNO DE ZAPATERO
Ante los múltiples intentos del Ejecutivo por imponer su reforma legal proabortista, sin consenso social ni debate plural, y pese al rechazo cívico, político e institucional.
El intento de sonreír a las minorías radicales favorables al aborto libre, sin consentimiento paterno y sin debate, ha vuelto a ser objeto de crítica por parte de Ignacio Arsuaga, Presidente de HazteOir, quien calificado al Gobierno deextremista y radical, por mucho que se empeñe en ponerse la careta del diálogo abierto y de la tolerancia.
Así lo ha declarado Arsuaga en declaraciones a la cadena COPE, antes de participar en el V Congreso Mundial de las Familias en Ámsterdam, que se inicia hoy,en el que HO tiene una participación relevante, y hasta donde llevará su campaña por el Derecho a Vivir. El presidente de la plataforma cívica destaca la intolerancia de la Ministra de Igualdad:
"No tiene intención de mover un ápice en el anteproyecto de ley presentado por ella y que es terrible porque desprotege completamente al que va a nacer, favorece a las clínicas abortistas que van a multiplicar sus ingresos y deja más sola que nunca a la mujer que se encuentra en una situación tan compleja como es un embarazo imprevisto".
Ignacio Arsuaga califica también las declaraciones de la vicepresidenta De la Vega como "pura propaganda":
"Se trata de un brindis al sol, de una operación de propaganda que vuelva a dar la impresión de que el Gobierno quiere escuchar, que está abierto y es tolerante, que quiere tener en cuenta todas las opiniones".
17-0: Por la Vida y la mujer embarazada, sin fronteras
Arsuaga lo explica ha explicado que desde HO y DAV invitan a "participar en Madrid a la gran manifestación del 17 de octubre" y que sus voluntarios se están movilizando a nivel internacional "para que se organicen manifestaciones el mismo día ante las embajadas de España en todo el mundo: queremos que no sólo sea esa grande en Madrid sino que también en otros países se escuche esa voz a favor de la vida".
También ha destacado que acuden a Ámsterdam, en el marco del V Congreso Mundial de las Familias, con el siguiente objetivo:
"Vamos a explicar a los participantes en ese Congreso, que vienen de todo el mundo, la situación española,fundamentalmente este Gobierno, radical, ideológico y extremista que está imponiendo una ley que va a traer más muertes, más sufrimiento y que se va a convertir en una de las leyes que menos protegen el derecho a la vida que existen en el mundo".
.
.
.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)